به گزارش اقتصادنیوز به نقل از شفقنا، در ۸ اکتبر، ناو هواپیمابر یو‌اس‌اس آبراهام لینکلن و گروه رزمی همراه آن، پس از ۳۲۰ روز حضور در دریا، به ایالات متحده آمریکا بازگشتند. این مأموریت که از نظر مدت‌زمان، یکی از طولانی‌ترین استقرارهای نظامی در تاریخ ارتش مدرن آمریکا به شمار می‌رفت، به موضوعی بحث‌برانگیز تبدیل شده بود. با گذشت ماه‌ها و در حالی که کشتی‌های این گروه بدون توقف در هیچ بندری به مأموریت خود ادامه می‌دادند، شرایط به‌سرعت رو به وخامت گذاشت. ملوانان از کمبود تدارکات، مشکلات لوله‌کشی و آلودگی آب گزارش دادند. روحیه نیروها به‌طور محسوسی افت کرد؛
به‌طوری‌که حتی هشت ملوان اقدام به خودکشی کردند. زمانی که کشتی‌ها سرانجام خاورمیانه را ترک کردند، مشکلات و دشواری‌های آن‌ها به تیتر خبرهای رسانه‌های سراسر کشور تبدیل شده بود. مشکلات ناو آبراهام لینکلن تنها موضوع مربوط به ارتش آمریکا نیست که از زمان آغاز جنگ علیه ایران در فوریه گذشته، نگرانی‌هایی را برانگیخته است. تحلیلگران نظامی درباره استقرارهای طولانی‌مدت دیگر گروه‌های ناو هواپیمابر نیز ابراز نگرانی کرده‌اند.
آن‌ها همچنین از تصمیم دولت دونالد ترامپ برای خارج کردن سربازان و تسلیحات مستقر در منطقه هند و اقیانوس آرام و انتقال آن‌ها به خاورمیانه ابراز نگرانی کرده‌اند. اما شاید بیش از هر چیز، کاهش ذخایر مهمات پیشرفته ایالات متحده موجب نگرانی آن‌ها شده است ریشه همه این مشکلات یکسان است: ارتش آمریکا برای استفاده تقریباً مداوم و بی‌وقفه‌ای که طی چند دهه گذشته تجربه کرده، طراحی نشده است. از زمان جنگ سرد تاکنون، برنامه‌ریزان دفاعی آمریکا نیروهای مسلح این کشور را به‌گونه‌ای سازمان‌دهی کرده‌اند که آمادگی جنگیدن در دو درگیری بزرگ به‌طور هم‌زمان را داشته باشند.
در عمل، این رویکرد به معنای آن است که واشنگتن نیروی نظامی‌ای ایجاد کرده که برای پیروزی در جنگ‌های کوتاه‌مدت و شدید طراحی شده است. به همین دلیل، ارتش آمریکا از واحدهای نظامی، تسلیحات و نیروی انسانی کافی برای مدیریت درگیری‌های بی‌پایان برخوردار نیست؛ درگیری‌هایی که در عین حال، استفاده از نیروهای آمریکایی در سراسر جهان برای وادار کردن دشمنان به عقب‌نشینی و اطمینان‌بخشی به متحدان و شرکای این کشور را نیز ضروری می‌سازند. اکنون مقام‌های آمریکایی در تلاش‌اند تا اندازه نیروهای مسلح این کشور را تا حدودی افزایش دهند.
مهم‌تر از آن، آن‌ها امیدوارند تزریق حجم عظیمی از منابع مالی، توانمندی نیروهای مسلح موجود را افزایش دهد. اما اجرای این تغییرات فوق‌العاده دشوار خواهد بود؛ ضمن آنکه اساساً نیازی به انجام آن‌ها نیست. ایالات متحده کشوری با امنیت بسیار بالا و برخوردار از شمار زیادی شریک توانمند و ثروتمند است. این کشور به ساختار دفاعی‌ای نیاز ندارد که بتواند هم‌زمان در همه نقاط جهان بجنگد. در عوض، وضعیت آمریکا بسیار بهتر خواهد شد اگر توجه خود را بر مجموعه محدودتری از مسائل متمرکز کند و متناسب با آن، دامنه و ابعاد نیروهای نظامی خود را کاهش دهد.
فرسایش توان و کمبود منابع نیروهای غیرهسته‌ای ایالات متحده که بیش از ۸۰ درصد بودجه دفاعی این کشور را مصرف می‌کنند، بر اساس سناریوهای مشخصی از درگیری سازمان‌دهی و تجهیز شده‌اند؛ سناریوهایی که در حال حاضر شامل رویارویی با چین، روسیه یا هر دو کشور تقریباً به‌طور هم‌زمان می‌شوند. ازاین‌رو، تسلیحات ارتش آمریکا به‌گونه‌ای طراحی شده‌اند که در محیطی که برنامه‌ریزان نظامی آن را به‌شدت خطرناک و تقریباً باورنکردنی می‌دانند، حداکثر قدرت کشندگی و بیشترین قابلیت بقا را داشته باشند. در همین راستا، پنتاگون بر خرید تسلیحات دقیق، دوربرد و پنهان‌کار تأکید کرده است.
قرار است این تسلیحات راه نفوذ به خطوط دفاعی دشمن را باز کنند و به دیگر سامانه‌های پیشرفته و گران‌قیمت، مانند جنگنده‌های اف‌ـ۳۵ یا بمب‌افکن‌های بی‌ـ۲ و بی‌ـ۲۱، امکان دهند حجم زیادی از تسلیحات هدایت‌شونده دقیق را به کار گیرند؛ تسلیحاتی که اندکی ساده‌ترند، اما همچنان قدرت تخریب و کشندگی بسیار بالایی دارند. واشنگتن هیچ‌گاه انتظار نداشته است که این جنگ‌ها طولانی شوند.
در عوض، تصور آمریکا این است که فشار شدید ناشی از چنین درگیری‌هایی، یا دشمن را وادار به تسلیم خواهد کرد، یا جنگ به تهدیدهای هسته‌ای و حتی ــ در بدترین حالت ــ استفاده از سلاح‌های هسته‌ای خواهد کشید. برای مثال، ایالات متحده و متحدانش در دوران جنگ سرد خود را برای یک درگیری بسیار شدید و تقریباً ۳۰روزه با اتحاد جماهیر شوروی آماده می‌کردند. برنامه‌ریزان نظامی امروز نیز احتمالاً درباره جنگ با پکن یا مسکو فرضیات مشابهی دارند.
بر اساس دیدگاه راهبردی آمریکا، برخورداری از نیروهای متعارف بسیار توانمند، در کنار خطر تشدید درگیری تا سطح هسته‌ای، باید مانع از آن شود که دشمن دست به حمله بزند. اگر بازدارندگی شکست بخورد، برنامه‌ریزان آمریکایی امیدوارند بتوانند پیشروی دشمن را متوقف کنند و خطرات ناشی از تشدید درگیری را به چنان سطحی برسانند که طرف مقابل به اشتباه خود پی ببرد و بکوشد مسیرش را تغییر دهد. اما چنین طرز تفکری به این معناست که واشنگتن منابع کافی برای ادامه‌دادن جنگ‌های طولانی با قدرت‌های بزرگ را در اختیار ندارد.
جنگنده اف‌ـ۳۵ که هر فروند آن ۱۰۰ میلیون دلار قیمت دارد و یکی از تجهیزات اصلی نیروی هوایی، نیروی دریایی و تفنگداران دریایی آمریکا به شمار می‌رود، اساساً برای تولید انبوه طراحی نشده است. موشک‌های دوربردی که از فاصله‌ای امن شلیک می‌شوند و قرار است در روزهای آغازین چنین جنگی مهم‌ترین مهمات مورد استفاده باشند نیز همین محدودیت را دارند. ارتش آمریکا سامانه‌های پیشرفته دفاع در برابر موشک‌های بالستیکِ برد تئاتری، یعنی موشک‌هایی که در محدوده یک منطقه عملیاتی نظامی به کار می‌روند، توسعه داده است؛
اما هدف اصلی این سامانه‌ها دفاع از نیروهای آمریکایی و زیرساخت‌های نظامی حیاتی است، نه حفاظت از شهرک‌ها، شهرها و صنایع غیرنظامی. در شرایط خاص می‌توان از این سامانه‌ها برای حفاظت از اهداف غیرنظامی نیز استفاده کرد، اما چنین کاری ذخایر موشکی را به‌سرعت به پایان می‌رساند. در صورت وقوع جنگ با چین یا روسیه، غیرنظامیان در کشورهای متحدی که در منطقه درگیری قرار دارند، ناچار خواهند بود خودشان از خود مراقبت کنند. این مشکلات در جنگ واشنگتن علیه تهران به‌روشنی آشکار شده‌اند. به احتمال زیاد، ایالات متحده تصور می‌کرد که می‌تواند جمهوری اسلامی را به‌سرعت در هم بشکند.
به‌هرحال، ارتش آمریکا در شرایط مناسب می‌تواند به‌راحتی بر چنین دشمنانی برتری نظامی پیدا کند؛ همان‌طور که در جنگ خلیج فارس در سال‌های ۱۹۹۰ و ۱۹۹۱، عراق را شکست داد. اما دشمنان واشنگتن از آن زمان تاکنون هوشمندتر شده‌اند. آن‌ها دیگر صرفاً نسخه‌هایی کوچک‌تر و کم‌توان‌تر از ارتش‌های قدرت‌های بزرگ تولید نمی‌کنند؛ همان ارتش‌هایی که نیروهای آمریکایی برای بازدارندگی در برابر آن‌ها و مقابله با آن‌ها طراحی شده‌اند. در عوض، این کشورها خود را برای تحمل ضربات سنگین و ادامه جنگ آماده کرده‌اند؛
حتی اگر در این مسیر، توانایی و اثربخشی نظامی‌شان تا حد نسبتاً پایینی کاهش یابد. وعده‌های بزرگ و عملکرد ضعیف برنامه‌های جنگی بیش از حد بلندپروازانه و سیاست‌های نادرست تنها دلایل مشکلات ارتش آمریکا نیستند؛ سیاست نیز مشکلاتی ایجاد می‌کند. از آنجا که مردم آمریکا برای حمایت از جنگ‌های خارجی تردید دارند، سیاستمداران این کشور برای جلوگیری از تلفات انسانی دست به هر کاری می‌زنند.
نتیجه این است که آن‌ها تمام تسلیحات پیشرفته‌ای را که ارتش برای درهم‌شکستن سامانه‌های دفاعی قدرت‌های بزرگ ذخیره کرده است، برمی‌دارند و به‌جای آن، این تسلیحات را بی‌محابا در درگیری‌های منطقه‌ای مصرف می‌کنند. به همین ترتیب، آن‌ها تسلیحات کمیاب پدافند هوایی را برای حفاظت از شهرها و مناطق مسکونی متحدان آمریکا به کار می‌گیرند؛ مبادا این متحدان به فکر یافتن شرکای جدید بیفتند یا تصمیم بگیرند با مصالحه با دشمنان‌شان به جنگ پایان دهند. سیاست‌گذاران آمریکایی همچنین عموماً بیش از اندازه از ارتش استفاده می‌کنند.
سیاستمداران دوست دارند پیام‌های دیپلماتیک خود را با اقدامات عملی همراه کنند؛ بخشی از این مسئله به آن دلیل است که دیگر به دیپلماسی باور ندارند. این رویکرد باعث می‌شود نیروهای مسلح را بسیار بیشتر از آنچه ضرورت دارد به نمایش بگذارند یا به کار گیرند. فرماندهان نظامی نیز وقتی از آن‌ها خواسته می‌شود اقدامی انجام دهند، معمولاً سلام نظامی می‌دهند و پاسخ مثبت می‌دهند. برخی دیگر هم اساساً نمی‌توانند آرام بنشینند. به هر حال، فرماندهان این مسئولیت‌ها را پذیرفته‌اند چون می‌خواسته‌اند فرماندهی چیزی را بر عهده داشته باشند. نتیجه این وضعیت، ارتشی فرسوده است.
مطبوعات حوزه دفاعی مملو از گزارش‌هایی درباره کشتی‌ها و هواپیماهایی هستند که به دلیل حضور طولانی‌مدت در مأموریت‌ها و به تعویق افتادن تعمیر و نگهداری، دیگر در وضعیت استاندارد قرار ندارند. این مسئله نیز به نوبه خود مشکلات تعمیراتی برای یگان‌های دیگر ایجاد می‌کند. هنگامی که یک کشتی برای دریافت تعمیرات مناسب ناچار است بیش از حد معمول در حوض خشک باقی بماند، کشتی‌های دیگر باید مدت بیشتری برای سرویس و تعمیرات منتظر بمانند؛ در نتیجه، نیازهای تعمیراتی آن‌ها نیز افزایش می‌یابد.
سرانجام، نیروی دریایی در صورت بروز چالش از سوی یک قدرت بزرگ، تعداد کمتری کشتی رزمی کاملاً آماده در اختیار خواهد داشت. ارتش زمینی نیز با مشکلات مشابهی روبه‌رو است؛ به‌طوری که خودروهای رزمی و پشتیبانی با وضعیتی به‌مراتب نامناسب‌تر از حد انتظار به مراکز تعمیر و نگهداری می‌رسند. در نیروی هوایی، «نرخ آمادگی کامل برای انجام مأموریت» جنگنده اف‌ـ۳۵ که هیچ‌گاه هم در سطح مطلوبی نبوده، از سال ۲۰۲۱ تاکنون از ۳۸ درصد به ۲۵ درصد کاهش یافته است.
آمادگی کلی هواپیماهای نیروی هوایی نیز در سال‌های اخیر افت کرده که بخشی از علت آن صرفاً کار بیش از حد و استفاده مفرط از این هواپیماهاست. در تمام این مدت، سربازان، ملوانان، خلبانان و تفنگداران دریایی آمریکا دائماً در حالت آماده‌باش قرار دارند؛ آن‌ها با اعمال فشار بر دشمنان آمریکا و بازداشتن آن‌ها از اقدامات خصمانه، و نیز اطمینان‌بخشی به متحدان، به انجام وظایف خود ادامه می‌دهند. این وضعیت نیز سطح فعالیت نیروهای نظامی را به‌شدت افزایش می‌دهد و می‌تواند بر حفظ و ماندگاری نیروها در ارتش تأثیر منفی بگذارد.
اگرچه ارتش در سال‌های اخیر عموماً در حفظ نیروهای درجه‌دار ارشد موفق بوده است، ممکن است به‌زودی با دشواری‌هایی در این زمینه روبه‌رو شود. از سال ۲۰۲۴، کشتی‌های جنگی نیروی دریایی بارها با تعداد خدمه‌ای کمتر از حد مورد نیاز به دریا اعزام شده‌اند. پیامد نهایی این استفاده بیش از حد آن است که لبه تیز نیروی نظامی کُند می‌شود و تیغه فولادی آن استحکام خود را از دست می‌دهد. متناسب با هدف مقام‌های نظامی آمریکا می‌دانند که با مشکل مواجه‌اند. آن‌ها در حال حاضر می‌کوشند این مشکل را با ایجاد نیروی نظامی‌ای تا حدودی بزرگ‌تر و از نظر فناوری بسیار توانمندتر حل کنند.
برای مثال، به نظر می‌رسد کنگره آماده است بودجه موسوم به «بودجه پایه» پنتاگون را بیش از ۲۵ درصد افزایش دهد و برای سال مالی ۲۰۲۷ به ۱.۱ تریلیون دلار برساند. این بودجه شامل هزینه‌هایی است که دفتر بودجه کنگره آمریکا آن‌ها را «هزینه‌های مستمر تأمین نیروی انسانی، آموزش و تجهیز ارتش» تعریف می‌کند. پنتاگون امیدوار است در قالب لایحه‌ای دیگر در آینده، ۳۵۰ میلیارد دلار اضافی فراتر از بودجه پایه دریافت کند. مقام‌های نظامی همچنین می‌خواهند بیش از ۴۰ هزار نیروی نظامی جدید به خدمت بگیرند.
اما حتی در بهترین حالت، این اقدام تنها به معنای افزایش سه‌درصدی شمار نیروهای انسانی است؛ افزایشی که برای تأمین نیروی یگان‌های اضافی مورد نیاز به‌منظور رفع مشکلات کنونی آمادگی نظامی، بسیار ناچیز است. همچنین، تسلیحات پیشرفته‌تر و پیچیده‌تری که کنگره امیدوار است مقام‌های نظامی خریداری کنند، نمی‌توانند فشار ناشی از اعزام‌های مستمر نیروها و جنگ‌های پی‌درپی را از میان ببرند. پایگاه صنعتی دفاعی آمریکا به‌سختی از پس پاسخ‌گویی به تقاضاهای فعلی برمی‌آید. از سوی دیگر، جذب شمار زیادی از نیروهای جدید احتمالاً مستلزم پرداخت دستمزدهایی بسیار بالاتر خواهد بود؛
دستمزدهایی که پس از آن باید برای سایر نیروهای نظامی نیز در نظر گرفته شوند. در نتیجه، هزینه‌های پرسنلی سهم هرچه بزرگ‌تری از بودجه نظامی را به خود اختصاص خواهند داد. مقام‌های آمریکایی می‌توانند به‌جای این کار، خدمت اجباری سربازی را انتخاب کنند؛ اما چنین تصمیمی واکنش منفی گسترده‌ای در پی خواهد داشت. با این حال، راه‌حل دیگری نیز وجود دارد: کاهش ابعاد فعالیت‌های نظامی. واشنگتن به‌جای آنکه وانمود کند باید بتواند هم‌زمان در دو جنگ با قدرت‌های بزرگ بجنگد، باید اهداف و سیاست‌های خود را با منابع و توانایی‌های در دسترسش متناسب کند.
آمریکا باید همچنان به ایجاد و توسعه نیروهایی برای مقابله با بحران‌های عمده ادامه دهد؛ از جمله برای بازداشتن چین از ماجراجویی‌های نظامی. اما سیاست‌گذاران باید توافق کنند که سرعت اجرای سایر طرح‌ها را کاهش دهند. کنگره باید پنتاگون را موظف کند نیروهای مسلح را مورد بازبینی قرار دهد و بودجه‌ای برای سطح فعالیت‌های نظامی تدوین کند. این بودجه باید بر ارزیابی میزان فعالیت واقعی نظامی استوار باشد که می‌توان بدون آسیب رساندن به آمادگی کل نیروهای مسلح انجام داد؛ فعالیت‌هایی مانند ساعات پرواز، تعداد روزهایی که کشتی‌ها در دریا سپری می‌کنند و روزهای آموزش میدانی.
سپس باید منابع و ظرفیت فعالیت‌های نظامی به‌گونه‌ای مناسب تخصیص داده شوند. فرماندهان نظامی، با توجه به آنچه باید درباره فرسایش پنهانی توان ارتش در نتیجه ۳۰ سال فعالیت بیش از حد بدانند، باید تعیین کنند که نیروهای مسلح واقعاً تا چه اندازه توانایی انجام رزمایش‌ها، استقرار نیرو در مناطق پیشرو و مشارکت در جنگ‌های منطقه‌ای را دارند؛ بی‌آنکه به قابلیت‌هایی آسیب برسد که قرار است هر روز برای بازداشتن از وقوع جنگ با یک قدرت بزرگ و در صورت لزوم، برای پیروزی مؤثر در چنین جنگی آماده باشند.
نیروی دریایی آمریکا از پیش می‌داند که ناوگانش تا چه سطحی از فعالیت را می‌تواند تحمل کند. این موضوع در طرحی با عنوان «طرح واکنش بهینه ناوگان» به تفصیل مشخص شده است. با این حال، رؤسای‌جمهور آمریکا و وزرای جنگ این کشور هرگاه خواسته‌اند نیروهای بیشتری را به مأموریت اعزام کنند، به‌سادگی این طرح را نادیده گرفته‌اند. بودجه فعالیت‌های نظامی نباید محرمانه باشد؛ بلکه باید به‌عنوان اطلاعات عمومی منتشر شود و در کنار بودجه مالی دلاری پنتاگون قرار گیرد که این نهاد هر سال منتشر می‌کند.
خلاصه‌های مفصل این بودجه را می‌توان در وب‌سایت دفتر مدیر ارشد امور مالی وزارت جنگ آمریکا (دفتر کنترل مالی پنتاگون) یافت. هرگاه سیاستمداران بخواهند از سطح فعالیت‌های نظامی‌ای که پیش‌تر بر سر آن توافق کرده‌اند فراتر بروند، باید موظف باشند توضیح دهند که چرا چنین تصمیمی گرفته‌اند و چگونه قصد دارند پس از استفاده فشرده از نیروها، توان و آمادگی آن‌ها را بازسازی کنند. فرماندهان نظامی باید این مسئله را موضوعی اخلاقی تلقی کنند. هر از گاهی، هنگامی که استفاده بیش از حد از نیروهای نظامی مشکلات جدی ایجاد می‌کند، یکی از فرماندهان باید از سمت خود استعفا دهد.
برای کاهش بار مسئولیت‌های خود، واشنگتن باید بخشی از وظایفش را به دیگران واگذار کند. با وجود ضرورت مهار جاه‌طلبی‌های تهاجمی مسکو ــ که علت احتمالی یکی از سناریوهای پیش‌بینی‌شده، یعنی جنگ با روسیه، و از عوامل تعیین‌کننده در برنامه‌ریزی دفاعی ایالات متحده به شمار می‌رود ــ انجام این کار امکان‌پذیر است. کشورهای اصلی اروپا از منابع اقتصادی و فناوری بیش از اندازه کافی برخوردارند تا در صورت تمایل، به‌تنهایی با روسیه مقابله کنند.
بنابراین، توافق دو سوی اقیانوس اطلس باید صریح‌تر مشخص کند که ایالات متحده تا چه اندازه حاضر است مسئولیت دفاع از قاره اروپا را بر عهده بگیرد؛ به عبارت دیگر، واشنگتن باید حدود تعهدات خود را در این زمینه روشن‌تر بیان کند. راهبرد دفاع ملی دولت ترامپ این واقعیت را صادقانه به رسمیت می‌شناسد، اما سطح فعالیت‌های نظامی و استقرار نیروهای آمریکا در اروپا نشان می‌دهد که ایالات متحده در عمل هنوز نقش خود را در دفاع از اروپا به‌طور واقعی کاهش نداده است. فرمانده عالی نیروهای متحد ناتو همچنان یک آمریکایی است، در حالی که این سمت باید به یک اروپایی واگذار شود.
ده‌ها هزار نیروی نظامی آمریکایی همچنان در سراسر اروپا مستقر هستند و بسیاری از آن‌ها باید به کشورشان بازگردند. وب‌سایت‌های پنتاگون و فرماندهی‌های نظامی آمریکا در اروپا، فهرست‌های بلندبالایی از رزمایش‌ها و مانورهای نظامی در سراسر این قاره منتشر می‌کنند؛ فعالیت‌هایی که نه‌تنها نیروهای آمریکایی مستقر در پایگاه‌های پیشرو، بلکه یگان‌هایی را نیز شامل می‌شود که از خاک آمریکا به‌صورت چرخشی به اروپا اعزام می‌شوند. شمار این نیروها و استقرارها نیز باید کاهش یابد.
مقام‌های آمریکایی ممکن است بخواهند بتوانند با خرید نیروها و تجهیزات نظامی بیشتر، بخش عمده‌ای از چالش‌های امنیتی جهانی خود را حل کنند. اما راه‌حل بسیار بهتر آن است که ایالات متحده راهبرد کلان خود را تغییر دهد و با خویشتن‌داری بیشتری عمل کند. واشنگتن به‌سادگی نه اراده و نه منابع لازم را در اختیار دارد تا هم‌زمان از آسیا و اروپا دفاع کند و در عین حال، در نقاط دیگر جهان ــ که تازه‌ترین نمونه آن خاورمیانه است ــ درگیر جنگ‌های طولانی‌مدت باشد. گذشته از این، اساساً نیازی هم به چنین کاری ندارد. ایالات متحده ذاتاً کشوری بسیار امن است.
این کشور ثروتمند است، از منابع طبیعی فراوان برخوردار است، به‌واسطه اقیانوس‌های پهناور از دیگر نقاط جهان جدا شده و همسایگانی نسبتاً ضعیف و انعطاف‌پذیر دارد. تنها تغییرات بسیار گسترده در آرایش سیاسی قدرت در آسیا، اروپا یا منطقه وسیع‌تر خاورمیانه می‌تواند امنیت ایالات متحده را به‌طور جدی تحت تأثیر قرار دهد. واشنگتن باید به‌اندازه کافی قدرت نظامی در اختیار داشته باشد و ذخایر مناسبی از مواد خام انباشته کند تا بتواند در برابر چنین تغییراتی از خود محافظت کند.
اما در حالت کلی، این کشور می‌تواند رویکردی کمتر پیش‌دستانه در پیش بگیرد و از مداخله فعالانه در مسائل جهانی بکاهد. تغییر راهبرد کلان حتی ممکن است به ایالات متحده اجازه دهد بودجه نظامی خود را کاهش دهد. اگر نگرانی‌ها درباره افزایش سرسام‌آور کسری بودجه آمریکا درست باشد، آن‌گاه پنتاگون نیز باید برای اصلاح اوضاع و متعادل کردن وضعیت مالی کشور، بخشی از هزینه‌ها را بر عهده بگیرد.
منبع: اقتصاد نیوز
