فیلم جدید تام کروز ممکن است ۲۵۰ میلیون دلار (۱۹۰ میلیون پوند) ضرر به بار بیاورد. آیا یکی از دلایل این اتفاق آن است که تماشاگران از این‌که هالیوود چیزهایی را به آن‌ها می‌گوید که از قبل می‌دانند، خسته شده‌اند؟
همشهری آنلاین: به نظر می‌رسد هیچ‌کس نمی‌تواند درباره این‌که چه کسی بیشترین سهم را در شکست اخیر فیلم «دیگِر» در گیشه بر عهده دارد، به توافق برسد. آیا مایک دلوکا و پام ابدی، مدیران سینمایی برکنارشده برادران وارنر، مقصرند؛ کسانی که علاقه‌شان به سینمای مؤلفِ پرهزینه معمولاً با بودجه‌هایی سرسام‌آور همراه بود؟ یا باید تیم بازاریابی را مقصر دانست؛ گروهی که مسئولیت داشتند مهم‌ترین غافلگیری فیلم را از تمام تریلرها پنهان کنند؛ تصمیمی که باعث شد بسیاری از تماشاگران از همان افشاگری فرامتنیِ ابتدای فیلم احساس بیگانگی کنند؟
به گزارش گاردین، پاسخ واقعی این است که سرنوشت فیلم مدت‌ها پیش از آن‌که کسی بتواند انگشت اتهام را به سوی دیگری بگیرد، رقم خورده بود. طی یک سال گذشته روشن شده است که تماشاگران از گرایش سینماییِ تکراری و فرسوده‌ای که «دیگر» نیز به آن تعلق دارد، خسته شده‌اند: طنزهایی که ثروتمندان را هدف می‌گیرند و به‌نوعی خواهان بلعیدن آن‌ها هستند.
مدتی کوتاه، تماشاگران هرقدر هم که فیلم‌هایی درباره تحقیر ابرثروتمندان می‌دیدند، باز هم سیر نمی‌شدند. موفقیت چشمگیر «انگل» هالیوود را ترغیب کرد تا از مضامین طبقاتی این فیلم الهام بگیرد و آن‌ها را به سینمای غرب بیاورد. پیامدهای ماندگار همه‌گیری کووید نیز مسئله نابرابری ثروت را بیش از پیش در کانون توجه قرار داد. فیلم‌هایی با رویکردهای متفاوت، از جمله «گلس آنین»، «سالبرن»، «مثلث غم» و «منو»، هرکدام با نقدهای متمایز و بحث‌برانگیز خود از یک درصد ثروتمند جامعه، با حال‌وهوای فرهنگی و اجتماعی زمانه همراه شدند.
در تلویزیون نیز مجموعه‌های «وراثت» و «نیلوفر سفید» پس از فصل‌های نخست تحسین‌شده خود، به‌سرعت مخاطبان بیشتری جذب کردند. وعده این آثار، نقد اجتماعیِ تلخ و طنزآمیزی بود که افراد حاضر در رأس هرم قدرت و ثروت را به سخره می‌گرفت. تماشاگران کاملاً آماده بودند تا ثروتمندان را به‌اصطلاح ببلعند، اما اشتهایشان مدت‌ها پیش از آن‌که هالیوود حتی به تغییر منوی خود فکر کند، فروکش کرده بود.
«دیگِر» شاخص‌ترین قربانیِ به پایان رسیدن این موج است. برخی گزارش‌ها پیش‌بینی می‌کنند که این فیلم در طول اکران سینمایی خود ممکن است ضرری سرسام‌آور، معادل ۲۵۰ میلیون دلار (۱۹۰ میلیون پوند)، متحمل شود. به‌راحتی می‌توان نقدهای دوگانه و واکنش‌های متفاوت تماشاگران را مقصر دانست؛ اما شاید اگر مخاطبان از یادآوری‌های مداوم سینما درباره این‌که ثروتمندان و صاحبان قدرت تا چه اندازه به آن‌ها ظلم کرده‌اند خسته نشده بودند، استقبال بهتری از فیلم می‌شد.
اهمیت و فوریت این موضوع کمتر نشده است، اما علاقه مخاطبان به فیلم‌هایی که تصویری ترک‌خورده و تحریف‌شده از این واقعیت را پیش رویشان می‌گذارند، کاهش یافته است. همین امسال، دو فیلم اکشن و انتقام‌جویانه که در آن‌ها شخصیت‌هایی از طبقات فرودست در نبردهایی مرگبار با ابرثروتمندان روبه‌رو می‌شوند، یعنی «حالا می‌بینی، حالا نه ۲» و «آن‌ها تو را خواهند کشت»، در گیشه شکست خوردند. حتی به نظر می‌رسد مخاطبان سینمای هنری نیز از این نوع طنز اجتماعیِ روزآمد خسته شده‌اند؛ دست‌کم اگر فروش فیلم‌های «هرس بوته رز» و «من عاشق بوسترها هستم» را ملاک قرار دهیم.
بازگشت مجموعه آنتولوژی «بیف» نیز نتوانست موفقیت دوره نخست خود را تکرار کند. این مجموعه که در نخستین فصل پخش خود به موفقیتی چشمگیر در جوایز و عرصه پخش آنلاین دست یافته بود، با چرخش به سوی همین طنز طبقاتیِ آشنا، تقریباً نتوانست توجهی جلب کند. «بیف» به‌سختی وارد فهرست ده عنوان پربیننده روزانه نتفلیکس شد و خیلی زود نیز به‌کلی از آن بیرون رفت.
در ادامه همین هفته، فیلم «قربانی» ساخته رومن گاوراس بدون تبلیغات و سروصدای چندانی در نتفلیکس عرضه می‌شود؛ آن هم بیش از یک سال پس از آن‌که نخستین نمایش جشنواره‌ایِ موردانتظارش با استقبال سردی روبه‌رو شد. داستان فیلم درباره چهره‌های مشهورِ سطحی اما خودحق‌پنداری است که در مراسمی خیریه و برای جمع‌آوری کمک‌های مالی گرد هم آمده‌اند؛ مراسمی که فعالان خشونت‌طلب به آن نفوذ می‌کنند. کریس ایوانز، آنیا تیلور جوی و جان مالکوویچ از جمله بازیگران سرشناس این فیلم هستند.
«قربانی» نیز مانند بسیاری از فیلم‌های یادشده، به تنش میان ثروتمندان و تعهد آن‌ها به اهداف سیاسی می‌پردازد. با وجود گروه بازیگران مشهور و ارتباط آشکار موضوع فیلم با مسائل فرهنگی روز، چندین ماه طول کشید تا پخش‌کننده‌ای برای آن پیدا شود؛ تا جایی که شاید همین مطلب نخستین جایی باشد که نام این فیلم را می‌شنوید.
نکته عجیب درباره افول این گرایش سینمایی آن است که بسیاری از ایده‌های مطرح‌شده در این فیلم‌ها، بیش از گذشته در جریان اصلی جامعه مورد استقبال قرار گرفته‌اند. طبق نظرسنجی مؤسسه یوگاو، حتی ساده‌ترین شکل مالیات بر درآمدهای بالاتر نیز از حمایت ۷۵ درصد مردم بریتانیا برخوردار است. در ایالات متحده هم اکثریتی قابل‌توجه، معادل ۶۰ درصد مردم، از چنین دیدگاهی حمایت می‌کنند؛ موضوعی که در پژوهش مرکز پژوهشی پیو نیز به آن اشاره شده است. مردم آشکارتر از گذشته از ابرثروتمندان انتقاد می‌کنند.
بنابراین عجیب است که آثار فرهنگ عامه که سبک زندگی ناپایدار آن‌ها را هدف می‌گیرند، با واکنش خستگی و بی‌حوصلگی مواجه می‌شوند. ما در دورانی زندگی می‌کنیم که ثروتمندترین مرد جهان، هم‌زمان یکی از منفورترین چهره‌های عمومی نیز به شمار می‌رود و رئیس‌جمهور آمریکا، که از چهره‌های بانفوذ حوزه املاک و مستغلات است، پیوسته با افت تازه‌ای در میزان محبوبیت خود روبه‌رو می‌شود.
با وجود گرایش‌های سیاسیِ نه‌چندان پنهان برخی مدیران استودیوها ــ از جمله دیوید الیسون، مدیرعامل اسکای‌دنس، که از حامیان جدی دونالد ترامپ است ــ فیلم‌سازان هالیوود می‌دانند که این چهره‌ها، فراتر از پایگاه هوادارانشان، در میان بخش‌هایی از مردم تا چه اندازه منفورند. استودیوها نیز در تأیید ساخت فیلم‌هایی که با نگاهی طنزآمیز و تحقیرآلود به ارزش‌های سیاسی و فرهنگیِ نمایندگی‌شده از سوی این افراد می‌نگرند، تردیدی نداشته‌اند. پس چرا این آثار دیگر نمی‌توانند با مخاطبان ارتباط برقرار کنند؟
روشن‌ترین توضیح، خستگی محض است. پیمایش بی‌پایان اخبار ناامیدکننده در شبکه‌های اجتماعی به فعالیتی روزانه برای میلیون‌ها نفر تبدیل شده است. پس چرا کسی باید برای تماشای فیلمی پول بدهد که افرادی را به سخره می‌گیرد که مسئول وضعیت کنونی جهان دانسته می‌شوند، درحالی‌که می‌تواند در همان صفحه شبکه اجتماعی خود، رایگان، شوخی‌هایی تندتر و به‌روزتر بخواند؟ فیلم‌هایی که ثروتمندان را هدف می‌گیرند، اغلب می‌کوشند بدون پرداختن به تیترهای خبری مشخص و مسئولیت واکنش مستقیم به آن‌ها، با زمانه خود ارتباط برقرار کنند.
اما نتیجه این است که در بسیاری از موارد، بدیهیات را به مخاطب گوشزد می‌کنند و حتی زمانی که پیامشان همچنان معتبر است، از قافله شوخی عقب می‌مانند. هیچ‌کس حاضر نیست پولی را که به‌سختی به دست آورده خرج کند تا مؤدبانه سر تکان دهد و با فیلمی موافقت کند که قرار بوده او را بخنداند.
طنز تلخ ماجرا این است که «دیگِر» آخرین فیلمی است که برادران وارنر در مقام یک استودیوی مستقل منتشر می‌کند. موضوع فیلم، یعنی تلاش میلیاردرها برای کنترل روایت و شکل دادن به افکار عمومی، از پیش آمدن مالک جدیدی برای استودیو خبر می‌دهد که به جلب رضایت رئیس‌جمهور علاقه‌مند است. اگر بدترین گمانه‌زنی‌ها درباره تصاحب استودیو به دست الیسون به واقعیت تبدیل شود، ممکن است خیلی زود دلتنگ این نوع فیلم‌ها شویم. شاید آن زمان بیش از پیش قدردان این باشیم که زمانی امکان ساخت چنین آثاری با این سطح از بودجه و حمایت استودیوها وجود داشت.
متأسفانه، گذر زمان هم نمی‌تواند این فیلم و دیگر آثار طنز درباره مراحل پایانی سرمایه‌داری را به آثاری تبدیل کند که واقعاً از خنده روده‌بُرمان کنند.
منبع: همشهری
