چرا برخی کشورها به رفاه و حاکمیت قانون می‌رسند، اما برخی دیگر در فقر، فساد و منازعه گرفتار می‌مانند؟ این پرسش کلیدی، نقطهٔ آغاز چارچوبی نوین در «نظریه توسعه» است که نشان می‌دهد توسعه نه حاصل انباشت سادهٔ سرمایه است و نه با واردات سطحیِ نهادها به دست می‌آید؛ بلکه عمیقاً در گروی پویایی‌های قدرت و ساختار اقتصاد سیاسی است. نویسنده با اتکا به «نظریه بازی‌ها»، هستهٔ اصلی موفقیت یا شکست جوامع را در حل «مسائل اقدام جمعی» (CAPs) و دستیابی به «ساماندهی‌های سیاسی» پایدار می‌داند؛ جایی که بازیگران قدرتمند به‌جای خشونت، سیاست را برای حل منازعات برمی‌گزینند.
این رویکرد با نقد نظریه‌های رایجِ شمول‌گرایی، موازنهٔ قدرت و سازوکارهای اجراییِ معتبر را زیربنای تکامل نهادی و خروج از رکود اقتصادی معرفی می‌کند.
گروه اندیشه: تنظیم، اصلاح و ویرایش: فروزان آصف نخعی: کتاب جدید «اقتصاد سیاسی اقدام جمعی، نابرابری و توسعه، ویلیام دی. فرگوسن (William D. Ferguson)، استاد اقتصاد دانشگاه گرینل (Grinnell College) و متخصص اقتصاد سیاسی و نهادگرایی است. این کتاب توسط انتشارات دانشگاه استنفورد (Stanford University Press) منتشر شده و محور اصلی اش ارائه چارچوبی نوین در اقتصاد سیاسی برای تحلیل علت شکوفایی یا درجاماندگی جوامع از طریق ترکیب «تئوری بازی‌ها»، «مسائل اقدام جمعی (CAPs)»، «توزیع قدرت» و «ساماندهی‌های سیاسی» است. در این کتاب «ویلیام فرگوسن به جنگ نابرابری ها می رود. او در مقدمه کتاب مطرح می کند:
«چرا جوامعی با دسترسی گسترده به رفاه، آموزش باکیفیت و رویه‌های حقوقی پیش‌بینی‌پذیر شکوفا می‌شوند، در حالی که برخی دیگر در میان ثروت‌های انحصاری و اقیانوسی از فقر، فساد و جنگ‌های داخلی دست‌وپا می‌زنند؟ این پرسش بنیادین، نقطه عزیمت چارچوبی نوین و چندبعدی برای «نظریه توسعه» بنا می‌نهد. نویسنده با مقایسه مسیر تاریخی کشورهایی نظیر کره‌جنوبی، مکزیک، هند، چین و رواندا، استدلال می‌کند که توسعه نه صرفاً نتیجه انباشت سرمایه و فناوری است و نه حاصل واردات سطحی نهادهای غربی؛ بلکه اقتصاد سیاسی توسعه بسیار پیچیده‌تر بوده و در گروی نحوه توزیع و اعمال قدرت است.
در قلب این چارچوب مفهومی، مفهوم «مسائل اقدام جمعی» (CAPs) قرار دارد. (عبارت CAP مخفف Collective-Action Problem است که در زبان فارسی به «مسئلهٔ اقدام جمعی» یا «مشکل کنش جمعی» ترجمه می‌شود.) که نویسنده آن را به دو دسته تقسیم می‌کند: CAPهای مرتبه اول که به مشکلات توزیعی و معضل «سواری مجانی» (افراد تمایل دارند از کالاهای عمومی مثل جاده، امنیت یا نظافت استفاده کنند بدون آنکه هزینه‌ای برای آن بپردازند یا ریسکش را بپذیرند.) مربوط می‌شوند، و CAPهای مرتبه دوم که به سازوکارهای هماهنگی و اجرایی برای معتبر و معنادار ساختن توافقات شکل می‌گیرند.
از سوی دیگر، نویسنده با طرح مفهوم «ساماندهی‌های سیاسی» نشان می‌دهد که چگونه توافقات میان گروه‌های قدرتمند برای حل‌وفصل منازعات از طریق سیاست به‌جای خشونت، زیربنای نظم اجتماعی و تکامل نهادی را شکل می‌دهد.
این رویکرد تحلیلی، ضمن نقد و تکمیل نظریه‌های موجود — از جمله مدل مشهور عجم‌اوغلو و رابینسون درباره نهادهای فراگیر و بهره‌کش — با ترکیب نظریه بازی‌ها، تحلیل منازعات اجتماعی و پویایی‌های قدرت، ابزاری کارآمد برای عبور از ساده‌سازی‌های علیّتی و مطالعات موردی منفرد فراهم می‌آورد. متن پیش‌رو به عنوان دنباله‌ای تکمیلی بر کتاب قبلی نویسنده در حوزه اقتصاد سیاسی، با اتکا به واحدهای تحلیل دولت-ملت، تلاشی سیستماتیک برای پاسخ به این معضل است که چگونه جوامع گرفتار در رکود می‌توانند موتور محرک توسعه سیاسی و اقتصادی را روشن کرده و به تداوم آن یاری رسانند.
اما یک نکته بسیار مهم نیز وجود دارد. این کتاب صرفا بر اساس توسعهٔ صرفاً «دولت‌محور» شکل نگرفته زیرا فرگوسن معتقد است «توسعه صرفاً با انباشت سرمایه و کسب فناوری یا واردات سطحی قوانینِ دولت‌های غربی محقق نمی‌شود.دولت‌ها در خلأ عمل نمی‌کنند؛ بلکه توزیع قدرت در جامعه و وجود منازعات میان گروه‌های مختلف، تعیین می‌کند که آیا یک دولت می‌تواند تصمیمات خود را اجرا کند یا خیر.» همچنین توسعه صرفا جامعه محور هم نیست، زیرا «افراد جامعه به دلیل منافع شخصی تمایل به «سواری مجانی» دارند…
وبدون وجود «ساماندهی‌های سیاسی» و ضمانت‌اجراهای ساختاری که توسط بازیگران قدرتمند و نهادها ایجاد می‌شود، توافقات مردمی و اجتماعی دوام نمی‌آورند و جامعه به سمت آشوب، خشونت یا رکود منحرف می‌شود.» این مطلب را در ادامه می خوانید:
به‌سوی چارچوبی برای نظریهٔ توسعه
«قدرت یک نظریه دقیقاً متناسب با تنوع موقعیت‌هایی است که می‌تواند توضیح دهد. الینور اوستروم، مدیریت مشترکات: تکامل نهادها برای اقدام جمعی (۱۹۹۰)»
چرا برخی جوامع به سطوح بالایی از رفاه، همراه با دسترسی گسترده به آموزش و خدمات بهداشتی باکیفیت، زیرساخت‌های کارآمد، رویه‌های حقوقی پیش‌بینی‌پذیر و عمدتاً غیرشخصی، و نیز مسیرهای نسبتاً دسترس‌پذیر برای بیان سیاسی مسالمت‌آمیز دست می‌یابند؛ در حالی که برخی دیگر در دریا، نمودهایی از فقر، سیستم‌های خودکامهٔ فاسد و منازعات خفته — یا حتی جنگ‌های داخلی تمام‌عیار — زوال می‌یابند و تنها جزایر حفاظت‌شده‌ای از ثروت‌های بادآورده در آن‌ها به چشم می‌خورد؟
چرا کره جنوبی — با رژیمی حامی‌پرور و اقتدارگرا که از سال ۱۹۵۰ تا ۱۹۵۴ با جنگی خانمان‌سوز مواجه شد و تولید ناخالص داخلی (GDP) سرانهٔ آن در سال ۱۹۶۰ نصف مکزیک و دو برابر هند بود — تا سال ۲۰۱۵ به سرانهٔ تولید ناخالص داخلی دست یافت که ۳ برابر مکزیک و ۱۷ برابر هند بود؟ علاوه بر این، کره جنوبی تا آن زمان به دمکراسیِ کارآمدی تبدیل شده بود.
این دو پرسش به پرسش سومی می‌انجامد: چگونه جامعه‌ای که در رکود و ایستایی گرفتار شده است، می‌تواند فرآیندهای توسعهٔ اقتصادی و سیاسی را آغاز کرده و تداوم بخشد؟
در قاره آمریکا، مناطق غنی از منابع که نخستین بار توسط اروپایی‌ها مستعمره شدند، تا قرن بیستم رشد بسیار کمتری را در تولید سرانه نسبت به مناطقی تجربه کردند که دیرتر مستعمره شده بودند، از نظر منابع فقیرتر بودند و مطلوبیت کمتری داشتند (انگرمن و سوکولوف ۲۰۰۲). رواندا پس از جنگ داخلی بی‌رحمانه و نسل‌کشی سال ۱۹۹۴، حکومت موفقی ایجاد کرد که اگرچه اقتدارگرا بود، اما ثبات و رشد اقتصادی را برقرار ساخت. در همان سال، آفریقای جنوبی نلسون ماندلا را به عنوان رئیس‌جمهور انتخاب کرد که نشان‌دهندهٔ پایان رژیم سرکوبگر آپارتاید بود.
از سال ۱۹۷۹، تحت انحصار سیاسی حزب کمونیست، چین از یک سو به متوسط نرخ رشد سالانهٔ تولید ناخالص داخلی سرانهٔ ۸٫۵ درصد دست یافته است. از سوی دیگر، بوروندی از سال ۱۹۶۱ تا کنون، تولید ناخالص داخلی سرانهٔ خود را با متوسط نرخ سالانهٔ ۰٫۱۳ درصد افزایش داده است.
توسعه صرفاً مسئلهٔ دستیابی به نرخ‌های کافی پس‌انداز، انباشت سرمایه و کسب فناوری نیست؛ همچنین تنها مسئلهٔ «درست‌کردن نهادها» — دست‌کم نه به معنای سطحیِ واردات قانون اساسی، قوانین و مفاهیم حقوق مالکیت از کشورهای توسعه‌یافته — نیست. این دو نسخه به شرایط غالباً ضروری اشاره دارند که بر توسعه تأثیر می‌گذارند، اما حتی شروع به ایجاد شرایط کافی برای توسعه نمی‌کنند؛ زیرا اقتصاد سیاسیِ توسعه پیچیده‌تر است.
نسخهٔ اول قدرت را به‌کلی نادیده می‌گیرد. نسخهٔ دوم به‌قدر کافی بررسی نمی‌کند که چگونه پیکربندی‌های قدرت که در بسترهای اجتماعی خاص عمل می‌کنند، شکل‌گیری، تکامل و زوال نهادها را رقم می‌زنند و شاید مهم‌تر از آن، چگونه چنین پیکربندی‌هایی بر میزان اجرا و پیاده‌سازی دستورالعمل‌های نهادی در آن بسترها تأثیر می‌گذارند. «قانون انتخابات ۱۸۵۳» آرژانتین که ادعا می‌کرد امکان مشارکت مردمی را در فرآیند سیاسی فراهم می‌کند، از همان ابتدا پوچ بودن خود را ثابت کرد. انتخابات همواره نمایش‌هایی تشریفاتی و دستکاری‌شده توسط نوکران صاحبان قدرت بود که تنها بخش بسیار کوچکی از واجدین شرایط در آن شرکت می‌کردند (راک ۲۰۰۰، ۱۲۹؛ نقل از عجم‌اوغلو و رابینسون ۲۰۰۶، ۵).
در واقع، توسعه دارای ابعاد چندوجهی اقتصادی و سیاسی است. در یک سطح ساده، توسعهٔ اقتصادی به معنای افزایش پایدار و مداوم در سطوح میانگین زندگی، به‌ویژه برای نیمهٔ پایین توزیع درآمد است. به‌صورت جامع‌تر، شامل تحقق گستردهٔ توانمندی‌های پایهٔ انسانی از طریق فراهم‌کردن خدمات بهداشتی مناسب، آموزش، سایر خدمات عمومی و زیرساخت‌ها است. در سطح نهادی، توسعهٔ اقتصادی به معنای تکامل رویه‌های رسمی و غیررسمیِ مورد توافق و انتظار طرفین برای دور زدن اشکال گوناگون «سواری مجانی» است که همراه با کالاهای عمومی، منابع مشترک و پیامدهای خارجی به وجود می‌آیند؛
و نیز برای کاهش منازعات، حمایت از حقوق مالکیت همگانی (در برابر حقوق مالکیت گزینشی) و اجرای قراردادهای تولید و مبادله.
توسعهٔ سیاسی به تکاملی مشابه در رابطه با ایجاد و ارتقای اثربخشی، مشروعیت و پایداری نهادهای سیاسی رسمی و غیررسمی اشاره دارد که ظرفیت‌های ارائهٔ خدمات عمومی و مشارکت گسترده را تقویت کرده و هم‌زمان از حقوق مدنی پایه محافظت می‌کنند
توسعهٔ سیاسی به تکاملی مشابه در رابطه با ایجاد و ارتقای اثربخشی، مشروعیت و پایداری نهادهای سیاسی رسمی و غیررسمی اشاره دارد که ظرفیت‌های ارائهٔ خدمات عمومی و مشارکت گسترده را تقویت کرده و هم‌زمان از حقوق مدنی پایه محافظت می‌کنند. در هر دو مورد، توسعه نیازمند اصلاح آرایش‌های رسمی موجود، همراه با تکامل مکملِ نهادهای غیررسمی است. این امر مستلزم ارتقای ظرفیت دولت است، که به مرور زمان با مسیرهای گسترده برای ورودی‌های سیاسی و اعمال محدودیت بر تمرکز قدرت خصوصی و عمومی متوازن می‌شود.
نابرابری‌های سیاسی و اقتصادی، هم به عنوان شرایطی که مسیر تکامل فرآیندهای توسعه را شکل می‌دهند و هم به عنوان پیامدهای توسعه، در این فرآیندها نفوذ دارند. دسترسی نابرابر به قدرت، عرصه‌های تصمیم‌گیری، دانش، ثروت، منابع مولد و موقعیت‌ها در فرآیندهای مبادله، عدم‌تقارن‌های بزرگی در رابطه با ظرفیت‌های پایه، فرصت‌ها، موانع و پیامدهای بعدی — مانند توزیع درآمد، ثروت و اقتدار سیاسی — ایجاد می‌کند. بی‌شمار منازعات اجتماعی از پی آن می‌آیند. این آثار به نوبهٔ خود بر چشم‌اندازهای آتی توسعه تأثیر گذاشته و آن را محدود می‌کنند.
از این رو، توانایی اغلب شکنندهٔ یک جامعه در حل مجموعه‌ای از مسائل اقدام جمعیِ مرتبط، تکامل سیاسی و اقتصادی — یعنی چشم‌اندازهای آن برای توسعه — را شکل می‌دهد.
پیچیدگی اقتصاد سیاسی، معضل اصلی دانشمندان علوم اجتماعی است: ما می‌دانیم، برای مثال، که نهادها هم فرآیندهای توسعهٔ اقتصادی و سیاسی را تسهیل می‌کنند و هم از دل آن‌ها بیرون می‌آیند. با این حال، چرا نهادهای کارآمد در برخی نقاط شکل می‌گیرند و در نقاط دیگر نه؟ چرا اشکالی از نهادها که به نظر می‌رسد در برخی محیط‌ها خوب کار می‌کنند، در محیط‌های دیگر کاملاً شکست می‌خورند؟ چگونه می‌توانیم پدیده‌هایی را به‌صورت سیستماتیک تحلیل کنیم که تعاملات پیچیده، مسیرهای علیّت متعدد و موارد متعددی از ویژگی‌های منحصربه‌فردِ ناشی از ترکیب‌های خاصِ عناصر اجتماعی را نشان می‌دهند؟
آیا باید خود را صرفاً با فهرست کردن موارد، ورودی‌ها، روابط و پیامدهای خاص خسته کنیم، یا با نقل داستان‌ها و حکایات؟
زیست‌شناسان با پیچیدگی مشابه، اگر نگوییم بیشتری، روبرو هستند. گونه‌ها، زیرگونه‌ها، سرده‌ها و شاخه‌های بی‌شماری وجود دارند؛ تعاملات رقابتی، همزیستی و تصادفیِ بسیار زیادی در کار است؛ سازوکارهای متعدد انتقال، حرکت، تکثیر و تولیدمثل وجود دارد؛ و تأثیرات زیست‌گاهی و محیطی فراوانی در میان است. زیست‌شناسان این پیچیدگی را با ترکیبی از نظریه — مانند تکامل، انتقال ژنتیکی، فتوسنتز و دینامیک شکار-شکارچی — همراه با توصیف و دسته‌بندی که میان شاخه‌ها، سرده‌ها، گونه‌ها، اجزای سلول‌ها، شرایط محیطی و غیره تمایز قائل می‌شود، مدیریت می‌کنند.
مسائل اقدام جمعی (از این پس CAPها- عبارت CAP مخفف Collective-Action Problem) زمانی رخ می‌دهند که در یک بستر اجتماعی مشخص، پیگیری تمایلات و منافع فردی و گروهی به پیامدهای نامطلوب برای یک یا چند گروه می‌انجامد. آلودگی، جرم و منازعات بیش از حد از این دسته‌اند. CAPها در تعاملات اجتماعی انسان‌ها همه‌جا حاضر هستند. در واقع، دستیابی به توسعهٔ اقتصادی و سیاسی مستلزم حل CAPهای متعدد است
در این متن، من رویکرد مشابهی را به کار می‌گیرم. من یک چارچوب مفهومی برای نظریهٔ توسعه می‌سازم که مفاهیم علیت و تکنیک‌های دسته‌بندی را با هم تلفیق می‌کند و سه مولفهٔ مرتبط، پنج فرضیهٔ اصلی توسعه، یک سنخ‌شناسی از ساماندهی‌های سیاسی و یک رویکرد تحلیلی بر پایهٔ مفهوم مسائل اقدام جمعی را یکپارچه می‌سازد.
فرضیه‌های توسعه به تعاملات میان کالاهای عمومی، هماهنگی فعالیت‌های مولد، قدرت، تکامل نهادی، تعهدات معتبر و نقش بالقوهٔ نوآوری‌های سازمانی و نهادی برای کاهش محدودیت‌های سیاسی می‌پردازند.ساماندهی‌های سیاسی، درک‌ها، روابط و آرایش‌های مشترکی هستند که میان گروه‌های صاحب‌قدرت وجود دارند تا از سیاست، و نه خشونت، به عنوان روش اصلی خود برای حل منازعات استفاده کنند. ساماندهی‌های سیاسی زیربنای نظم اجتماعی هستند و شکل‌گیری نظامات اجتماعی را رقم می‌زنند.
مسائل اقدام جمعی (از این پس CAPها- عبارت CAP مخفف Collective-Action Problem) زمانی رخ می‌دهند که در یک بستر اجتماعی مشخص، پیگیری تمایلات و منافع فردی و گروهی به پیامدهای نامطلوب برای یک یا چند گروه می‌انجامد. آلودگی، جرم و منازعات بیش از حد از این دسته‌اند. CAPها در تعاملات اجتماعی انسان‌ها همه‌جا حاضر هستند. در واقع، دستیابی به توسعهٔ اقتصادی و سیاسی مستلزم حل CAPهای متعدد است.
علاوه بر این، CAPها هم روابط مشخص‌شده در هر یک از فرضیه‌های اصلی را مشروط می‌سازند و هم از دل آن‌ها بیرون می‌آیند، و بنیادی‌ترین CAPهای توسعه به محدود کردن خشونت سازمان‌یافته — از طریق شکل‌دهی به نوعی ساماندهی سیاسی — مربوط می‌شوند. علاوه بر این، طبقه بندی ساماندهی‌های سیاسی از نظر شالوده‌های اجتماعی زیربنایی و پیکربندی‌های اقتدار، با تعیین ویژگی‌های اصلی بسترهای توسعه، بررسی‌های توسعه‌ای را تسهیل می‌کند؛ انواع خاصی از ساماندهی‌ها متضمن مجموعه‌های خاصی از CAPها هستند که چشم‌اندازهای توسعه را مشروط می‌سازند.
هدف در اینجا ارائهٔ یک چارچوب تحلیلی است که پیمایش‌پذیریِ چنین پیچیدگی‌هایی را امکان‌پذیر سازد: چارچوبی که امکان عبور از قلمرو نظریِ دشوارِ کشیده‌شده میان سلسله‌مراتب‌های ساده‌انگارانهٔ علیت (مثلاً جغرافیا یا ترکیبی از ترجیحات و فناوری به عنوان علل نهایی) از یک سو، و مطالعات موردی خاص و منفرد از سوی دیگر را فراهم می‌کند. در اینجا، من از مفهوم روشن مسائل اقدام جمعی همراه با استدلال نظریهٔ بازی‌ها به عنوان لنزهای تحلیلی اصلی برای بررسی تعاملات چندوجهی میان نابرابری، قدرت و توسعهٔ اقتصادی و سیاسی استفاده می‌کنم.
اگرچه ایدهٔ CAPها مکرراً در ادبیات موضوع ظاهر می‌شود، رویکرد من ظرافت‌هایی به آن می‌افزاید. من میان CAPهای مرتبه اول و مرتبه دوم تمایز قائل می‌شوم.
CAPهای مرتبه اول شامل اشکال متعدد سواری مجانی هستند — یعنی اجازه دادن به دیگران برای انجام کار، پذیرش مخاطرات و پرداخت هزینه‌ها. به‌طور معمول، آن‌ها شامل نوعی منازعهٔ توزیعی هستند. چه کسی در محل کار قهوه درست می‌کند، سرش را بالا می‌آورد تا با دیکتاتور مخالفت کند، یا مصرف کربن خود را کاهش می‌دهد؟ در تئوری، توافقات مذاکره‌شده می‌توانند چنین CAPهایی را حل کنند، اما چرا باید به یک وعدهٔ ساده برای پایبندی به توافق اعتماد کرد وقتی تقلب راحت‌تر یا سودآورتر است؟
آیا باید وعدهٔ یک شرکت را برای تحویل یک محصول ایمن و باکیفیت یا عدم آلودگی، وعدهٔ یک سیاستمدار را برای احترام به حقوق اقلیت‌ها، یا وعدهٔ یک طرف درگیر جنگ را برای بر زمین گذاشتن سلاح در صورت پیش‌دستی طرف مقابل باور کنیم؟
این مفهوم دووجهی از CAPها بدین ترتیب یک لنز تحلیلی برای بررسی تنوع عظیمی از مسائل توسعه ارائه می‌دهد. انسان‌ها، در نهایت، هم‌زمان موجوداتی فردی و اجتماعی هستند. فعالیت‌ها و باورهای فردی هم به باورها و تعاملات گروهی پاسخ می‌دهند و هم بر آن‌ها تأثیر می‌گذارند، و برعکس. رقابت، همکاری، منازعه و درک‌های ناقص یا انحراف‌یافته فراوانند. بنابراین CAPها در دینامیک‌های اقتصادی، سیاسی و اجتماعی نفوذ دارند
CAPهای مرتبه دوم شامل ترتیب دادن سازوکارها (یا روابطِ) هماهنگی و اجرایی هستند که توافقاتِ حل‌کنندهٔ CAPهای مرتبه اول را (در تئوری) معتبر، قابل‌اجرا و در واقع معنادار می‌کنند (پاورقی ۱). و بخشِ اجراییِ CAPهای مرتبه دوم — که همواره با قدرت درگیر است — فرآیندها و توافقات اقتصادی و سیاسی را به هم پیوند می‌دهد؛ CAPهای مرتبه دوم زیربنای اقتصاد سیاسی هستند.
این مفهوم دووجهی از CAPها بدین ترتیب یک لنز و عینک تحلیلی برای بررسی تنوع عظیمی از مسائل توسعه ارائه می‌دهد. انسان‌ها، در نهایت، هم‌زمان موجوداتی فردی و اجتماعی هستند. فعالیت‌ها و باورهای فردی هم به باورها و تعاملات گروهی پاسخ می‌دهند و هم بر آن‌ها تأثیر می‌گذارند، و برعکس. رقابت، همکاری، منازعه و درک‌های ناقص یا انحراف‌یافته فراوانند. بنابراین CAPها در دینامیک‌های اقتصادی، سیاسی و اجتماعی نفوذ دارند.
به همین ترتیب، رفتار استراتژیک در جوامع بشری نفوذ دارد و هر زمان که اقدامات یک شخص یا یک گروه بر دیگران تأثیر بگذارد، رخ می‌دهد. استدلال مبتنی بر نظریهٔ بازی‌ها امکان تحلیل سیستماتیک بی‌شمار تعامل استراتژیک را فراهم می‌آورد. این امر حل مسئلهٔ نیابتی را تقویت می‌کند که در آن پژوهشگران اهداف مادی و/یا اجتماعی را همراه با اقدامات ممکن و موانع و محدودیت‌های گوناگون به افراد یا گروه‌ها نسبت می‌دهند (شلینگ ۱۹۷۸). بر این اساس، می‌توان رفتار محتمل را استنتاج (پیش‌بینی) کرد.
استدلال نظریهٔ بازی‌ها تنها نیازمند این فرض است که انسان‌ها به دنبال اهدافی هستند و اقدامات عاملیت‌ها بر پیامدها برای دیگران تأثیر می‌گذارد (جینتیس ۲۰۰۹)، از این رو گستردگی کاربرد آن — در اینجا، کاربرد در اقتصاد سیاسی توسعه — روشن می‌شود.
در علوم اجتماعی، یک چارچوب مفهومی بستری برای ایجاد تمایزها، توضیح مسیرهای اصلی علیت و غالباً از طریق بسط و گسترش، پیش‌بینی پیامدهای تعاملات اجتماعی ارائه می‌دهد که در بسترهای خاص عمل می‌کنند (جنکینز-اسمیت و همکاران ۲۰۱۸). چارچوب‌های مفهومی، واژگان، مجموعه‌ای از دسته‌بندی‌ها و مجموعه‌ای از اصول علیتی را ارائه می‌دهند که تحلیل‌های بعدی را تسهیل می‌سازند. آن‌ها با تعیین و ارتقای مسیرهای پژوهش، شالوده‌هایی را برای کل برنامه‌های تحقیقاتی ایجاد می‌کنند.
اگرچه با توجه به چنین گستردگی، بسیاری از عناصر یک چارچوب خاص در بهترین حالت برای آزمون تجربی دشوار هستند، اما چارچوب‌ها به بدنهٔ انسجام‌یافته‌ای از نظریه‌های مکمل اشاره می‌کنند که می‌توانند تحقیقات بعدی را هدایت کنند، از جمله مدل‌های نظری متمرکزتر با مشخصات مفهومی و عملیاتی دقیق‌تر. سپس فرضیه‌های متعددِ قابل آزمون می‌توانند از پی آن بیایند (پاورقی ۲).
به رغم گستردگی آن، این کتاب تلاشی برای توضیح منشأ بلندمدت و تاریخیِ سیستم‌های نهادیِ کارآمد از نظر توسعه نمی‌کند. برای مثال، این کتاب میزان تأثیر تفاوت‌های جغرافیایی بر توزیع قدرت و تکامل نهادی در طول سده‌ها را تفکیک نمی‌کند — پرسشی که توسط استنلی انگرمن و کنت سوکولوف (۲۰۰۲) مطرح شد. تمرکز فعلی بیشتر معاصر است، عمدتاً (اگرچه نه منحصراً) بر قرن بیستم و اوایل قرن بیست‌ویکم تمرکز دارد، و توجه قابل توجهی به افق‌های زمانی کوتاه‌مدت و میان‌مدت دارد؛ افق دوم ممکن است چند دهه امتداد یابد. با این حال، این رویکرد به شالوده‌های توسعهٔ نهادی به شیوه‌ای می‌پردازد که با بسیاری از روایات تاریخیِ تکامل نهادی سازگار است.
این متن از «دولت-ملت» به عنوان واحد اصلی تحلیل خود استفاده می‌کند، اما بسیاری از اصول آن برای حوزه‌های سیاست‌گذاری جغرافیایی و موضوعیِ خاص (پرداخته‌شده در فصل ۶)، بخش‌های صنعتی و مناطق گوناگون فراملی از جمله شهرداری‌ها (پرداخته‌شده در فصل‌های ۸ و ۹)، و مناطق و سازمان‌های فراملی مانند اتحادیه اروپا (EU) و اتحادیه آفریقا کاربرد دارد. در واقع، بحث ساماندهی‌های سیاسی در فصل ۸ تمایزات فراملی را در دست‌کم دو مورد از چهار دسته‌بندی تعیین‌شدهٔ خود دعوت می‌کند.
عجم‌اوغلو و رابینسون (۲۰۱۲) با استفاده از این اصول، میان نهادهای بهره‌کش (استخراجی) و فراگیر تمایز قائل می‌شوند و به پایداری هر یک توجه می‌کنند. در حالی که نهادهای بهره‌کش گاهی با انتقال منابع از بخش‌های نسبتاً غیرمولد به بخش‌های مولد — برای مثال از کشاورزی به صنایع سنگین در اتحاد جماهیر شوروی از اواخر دهه ۱۹۲۰ — رشد کوتاه‌مدت تا میان‌مدت را تقویت می‌کنند، اما نمی‌توانند به رشد پایدار دست یابند زیرا نهادهای بهره‌کش نوآوری تکنولوژیک و تخریب خلاق را خفه می‌کنند. در مقابل، نهادهای سیاسی و اقتصادی فراگیر، زمانی که به اندازه کافی پایدار باشند، رشد بلندمدت را تقویت می‌کنند
چارچوب پیشنهادی من همچنین چند سنت فکری را ترکیب می‌کند. این چارچوب از یک تفسیر گسترده و منعطف از نهادگراییِ اقتصاد و انتخاب عقلانی استفاده می‌کند — گونه ای از فردگرایی روش‌شناختی که مفهوم‌سازی گسترده و حداقل از عقلانیت به عنوان رفتار هدف‌محور را به کار می‌گیرد (اوستروم ۱۹۹۸؛ جینتیس ۲۰۰۹). این چارچوب یک تأکید مکمل بر استدلال نظریهٔ بازی‌ها به عنوان یک روش سیستماتیک برای مفهوم‌سازی تعاملات استراتژیک همه‌جاحاضر میان عاملیت‌های گوناگون (که ممکن است افراد، سازمان‌ها یا ائتلاف‌ها باشند) می‌افزاید.
به این ترتیب، این چارچوب مسیرهای متعددی را برای حل مسئلهٔ نیابتی ارائه می‌دهد که تحلیل‌گران می‌توانند در بسترهای خاص توسعه اعمال کنند. این چارچوب همچنین نظریهٔ منازعهٔ اجتماعی را در بر می‌گیرد. توزیع قدرت شکل‌دهندهٔ تشکیل نهادهاست و توزیع ناهمگون قدرت مسائل تعهد ایجاد می‌کند. برای طبقه بندی بسترهای توسعه‌ایِ زیربنایی، این رویکرد انواع مجزایی از ساماندهی‌های سیاسی را در نظر می‌گیرد.
پیکربندی‌های مجزا از این درک‌ها، روابط و آرایش‌های مشترک میان طرف‌های صاحب‌قدرت که سیاست (و نه خشونت) را به عنوان روش اصلی خود برای حل منازعات تثبیت می‌کنند، زیربنای پیکربندی‌های مجزا از نظامات اجتماعی هستند. در نهایت، این رویکرد فرآیندهای تکامل نهادی را در قالب یک دینامیک تعادل نقطه‌ای قاب‌بندی می‌کند، افزوده ای که فرض‌های آن را با نهادگرایی تاریخی و نظریهٔ تعادل نقطه‌ای (PET) در سیاست‌گذاری سازگار می‌سازد (پاورقی ۳).
از آنجا که مفهوم آن‌ها از منازعهٔ اجتماعی زیربنای دو مورد از فرضیه‌های اصلی این متن است، یک مقایسهٔ کوتاه با رویکرد دارون عجم‌اوغلو و جیمز رابینسون (۲۰۰۶، ۲۰۰۸، ۲۰۱۲) امکان شرح بیشتر را فراهم می‌کند. این نویسندگان در بحث‌های خود پیرامون منشأ اقتصادی دیکتاتوری و دمکراسی، کاربردهای قدرت نخبگان، و موفقیت اقتصادی مقایسه‌ای ملت‌ها، از هفت اصل اساسی استفاده می‌کنند:
۱. آن‌ها با یک شالودهٔ اقتصادی آغاز می‌کنند؛ به این معنی که افراد از ترجیحات مشخص (و گسترده) (مانند میل به درآمد بیشتر) برای ارزیابی پیامدهای اجتماعی استفاده می‌کنند. مشوق‌های اقتصادی مربوطه بر نگرش‌های سیاسی تأثیر می‌گذارند و افراد به‌صورت استراتژیک، مانند نظریهٔ بازی‌ها، رفتار می‌کنند.
۲. آن‌ها بر منازعهٔ اجتماعی میان گروه‌های گوناگونِ کنشگران سیاسی تمرکز می‌کنند که می‌توانند از طریق سازمان‌دهی جمعی و دسترسی به منابع (منابع قدرت دوفاکتو / عملی) و به‌طور کلی‌تر، از طریق اعمال هر دو قدرت دوفاکتو (عملی) و دوژور (قانونی)، بر پیامدهای اقتصادی و سیاسی تأثیر بگذارند (پاورقی ۵).
۳. آن‌ها به نقش نهادهای سیاسی در تعیین اقتدار تصمیم‌گیری (قدرت دوژور / قانونی) و به‌طور کلی‌تر، به تأثیرات توزیع قدرت بر تکامل هر دو نهاد سیاسی و اقتصادی می‌پردازند.
۴. نویسندگان بر مسائل تعهد تمرکز می‌کنند که به ناتوانی معمولِ طرف‌های صاحب‌قدرت در ارسال سیگنال معتبر مبنی بر خودداری از به‌کارگیری قدرت‌شان به نفع خود مربوط می‌شود — شرطی که اعتبار و امکان‌پذیری توافقات محتمل را تضعیف می‌کند. با این حال، نهادهای سیاسی با تعیین توزیع قدرت سیاسیِ نسبتاً دائمیِ دوژور (قانونی)، می‌توانند (گاهی) چنین مسائلی را حل کنند.
۵. آن‌ها به تمایزات میان منابع گوناگون درآمد و ثروت توجه می‌کنند، به ویژه تمایز میان مشوق‌های سیاسیِ ناشی از مالکیت زمین در برابر مالکیت منابع مولد که بر سرمایهٔ فیزیکی و انسانی متکی هستند.
۶. آن‌ها رویکردی شومپیتری را برای توسعهٔ سیاسی به کار می‌گیرند که آن را شامل انتخابات عادلانه و مشارکت سیاسی گسترده می‌داند. این رویکرد زیربنای تمایز عجم‌اوغلو-رابینسون میان اشکال حکومت‌داری اقتدارگرا و دمکراتیک است.
۷. آن‌ها مفهوم تعادل سیاسی را به کار می‌گیرند که در آن طرف‌های صاحب‌قدرت با مشوق‌های به‌قدر کافی قوی برای سرمایه‌گذاری منابع در جهت کسب قدرت (اضافی) دوفاکتو به منظور تغییر پیکربندی‌های نهادی موجود روبرو نمی‌شوند.
عجم‌اوغلو و رابینسون (۲۰۱۲) با استفاده از این اصول، میان نهادهای بهره‌کش (استخراجی) و فراگیر تمایز قائل می‌شوند و به پایداری هر یک توجه می‌کنند. در حالی که نهادهای بهره‌کش گاهی با انتقال منابع از بخش‌های نسبتاً غیرمولد به بخش‌های مولد — برای مثال از کشاورزی به صنایع سنگین در اتحاد جماهیر شوروی از اواخر دهه ۱۹۲۰ — رشد کوتاه‌مدت تا میان‌مدت را تقویت می‌کنند، اما نمی‌توانند به رشد پایدار دست یابند زیرا نهادهای بهره‌کش نوآوری تکنولوژیک و تخریب خلاق را خفه می‌کنند. در مقابل، نهادهای سیاسی و اقتصادی فراگیر، زمانی که به اندازه کافی پایدار باشند، رشد بلندمدت را تقویت می‌کنند.
با این حال، تفاوت‌هایی وجود دارد. رویکرد من به جای تمرکز پژوهش بر تمایز مسیرهای دمکراتیک از اقتدارگرای توسعه و مفاهیم مربوط به فراگیر بودن و انحصارگرایی (هرچند که مهم هستند)، با در نظر گرفتن مستقیم دسته‌های ساماندهی‌های سیاسی، ابعاد و ظرافت‌هایی را می‌افزاید. خطوط کلی ساماندهی‌های سیاسی که به شالوده‌های اجتماعی و پیکربندی‌های اقتدار آن‌ها بستگی دارد، بر تکامل نهادها و در نتیجه بر توسعهٔ اقتصادی و سیاسی مربوطه تأثیر می‌گذارد
رویکرد من این تأکید بر اهمیت استدلال استراتژیک و مشوق‌های اقتصادی را حفظ می‌کند — اگرچه با آزادی عمل بیشتری برای تغییر در ترجیحات ناشی از تأثیرات اجتماعی. این رویکرد همچنین تمرکز بر منازعهٔ اجتماعی، اهمیت مشوق‌های سیاسی اعطاشده توسط منابع مجزای ثروت، تأثیر توزیع قدرت بر تکامل نهادی، نقش حیاتی تعهد، و پتانسیل نهادها برای ایجاد تعهد معتبر را حفظ می‌کند. در واقع، مسائل تعهد منعکس‌کنندهٔ CAPهای حل‌نشدهٔ مرتبه دوم هستند و برای مبادلات پیچیده، نهادها زیربنای امکان‌پذیریِ حل این مسائل هستند.
با این حال، تفاوت‌هایی وجود دارد. رویکرد من به جای تمرکز پژوهش بر تمایز مسیرهای دمکراتیک از اقتدارگرای توسعه و مفاهیم مربوط به فراگیر بودن و انحصارگرایی (هرچند که مهم هستند)، با در نظر گرفتن مستقیم دسته‌های ساماندهی‌های سیاسی، ابعاد و ظرافت‌هایی را می‌افزاید. خطوط کلی ساماندهی‌های سیاسی که به شالوده‌های اجتماعی و پیکربندی‌های اقتدار آن‌ها بستگی دارد، بر تکامل نهادها و در نتیجه بر توسعهٔ اقتصادی و سیاسی مربوطه تأثیر می‌گذارد. آن‌ها علاوه بر این، این کار را به شیوه‌هایی انجام می‌دهند که لزوماً متکی بر دوگانهٔ دمکراسی/دیکتاتوری نیست.
با این حال، مفهوم ساماندهی سیاسی (توسعه‌یافته در بخش III) شباهت‌هایی با مفهوم تعادل سیاسی عجم‌اوغلو-رابینسون دارد. پیامدهای انواع مجزای ساماندهی سیاسی، با این حال، فراتر از دوگانهٔ انحصاری/فراگیر امتداد می‌یابد — هرچند که آن هم مرتبط است.
من همچنین تأکید بیشتری بر CAPهای مرتبه دوم دارم — به ویژه مواردی که به اجرای دستورالعمل‌های نهادی مربوط می‌شوند. چنین CAPهایی با دستیابی به اجرا و بسیج اجتماعیِ کافی برای فراگیر ساختنِ نهادهای سیاسی و اقتصادیِ ناماً فراگیر در عمل، تداخل ایجاد می‌کنند. علاوه بر این، رویکرد من مستلزم آن نیست که شمولیت سیاسی تضمین‌کننده یا منجر شونده به شمولیت اقتصادی باشد، و برعکس (پاورقی ۶). علاوه بر این، من مفهوم غنی‌تری از توسعهٔ سیاسی را می‌گنجانم که با تأکید بر ظرفیت دولت، حاکمیت قانون، مشروعیت و بسیج اجتماعی، فراتر از مفهوم شومپیتری می‌رود.
این متن دنباله‌ای بر کتاب سال ۲۰۱۳ من با عنوان «اقدام جمعی و مبادله: رویکردی مبتنی بر نظریه بازی‌ها به اقتصاد سیاسی معاصر» ارائه می‌دهد. آن کتاب به همان گزارهٔ اساسی می‌پردازد: توسعه نیازمند حل CAPها است، اما این کار را با پایهٔ خردِ بیشتر و توجه کمتری به تعاملات سطح کلان و فرآیندهای توسعه انجام می‌دهد
در بسیاری از جهات، این متن دنباله‌ای بر کتاب سال ۲۰۱۳ من با عنوان «اقدام جمعی و مبادله: رویکردی مبتنی بر نظریه بازی‌ها به اقتصاد سیاسی معاصر» ارائه می‌دهد. آن کتاب به همان گزارهٔ اساسی می‌پردازد: توسعه نیازمند حل CAPها است، اما این کار را با پایهٔ خردِ بیشتر و توجه کمتری به تعاملات سطح کلان و فرآیندهای توسعه انجام می‌دهد.
متن ۲۰۱۳ من با پایه‌های خردی آغاز می‌شود که به توانایی گروه‌های کوچک و بزرگ برای توسعه و اجرای توافقات همکاری مربوط به انواع بی‌شمار سواری مجانی (CAPهای مرتبه اول) و همچنین روش‌هایی برای معتبر ساختن چنین توافقاتی از طریق ایجاد هماهنگی و اجرای لازم (CAPهای مرتبه دوم) می‌پردازد.
یک پیامد کلیدی به دست می‌آید: حل از طریق اجرا مستلزم اعمال قدرت است. بحث با بررسی پیاپی منابع، ابزارها و ابعاد قدرت؛ نظریهٔ ترجیحات اجتماعی، به ویژه مفهوم متقابل بودنِ ذاتی؛ و عقلانیت محدود که سپس شالوده‌هایی را برای مفهوم‌سازی نهادها ایجاد می‌کند، به پیچیده‌تر کردن تحلیل می‌پردازد.
سپس به نهادها به عنوان مجراهایی برای انتقال انگیزه، اطلاعات و بنیادی‌تر از آن، شناخت می‌پردازد. بدین ترتیب نهادها و سیستم‌های نهادی غیررسمی و رسمی به عنوان ابزارهای هماهنگی اجتماعی — شالوده‌های طراحی حرکت اجتماعی (جینتیس ۲۰۰۹) — عمل می‌کنند.
این بحث به پردازش سازگاری نهادهای غیررسمی و رسمی (یا عدم سازگاری آن‌ها)، با پیامدهایی بر روابط میان خودحکمرانی محلی، اجرای طرف ثالث، هنجارهای اجتماعی، نهادهای رسمی و مبادلهٔ پیچیده ادامه می‌یابد. این‌ها شالوده‌های حکمرانی و توسعهٔ اقتصادی هستند. پس از در نظر گرفتن شبکه‌های اجتماعی و اقتصاد سیاسیِ سیاست‌گذاری، متن ۲۰۱۳ من در سطح کلان بسته می‌شود: مکان، اطلاعات، رشد، قدرت، تعهد و توسعه. متن جدید من به بسط و گسترش این موضوعات پایانی می‌پردازد.
منبع: خبرآنلاین
