فیلیپ گوردون مشاور امنیت ملی کامالا هریس معاون بایدن در نشریه «فارن افرز» نوشت: ناله مشهور مایکل کورلئونه در فیلم «پدرخوانده: قسمت سوم» می‌تواند شعار هر رئیس‌جمهور آمریکا در سه دهه گذشته، هنگام مواجهه با خاورمیانه، باشد: «درست وقتی فکر می‌کردم از این ماجرا خلاص شده‌ام، دوباره مرا به داخل آن می‌کشانند.»
به گزارش «انتخاب»؛ در ادامه این مطلب آمده است: بیل کلینتون وعده داده بود که «مانند پرتو لیزر» بر اقتصاد متمرکز خواهد شد، اما در پایان دوران ریاست‌جمهوری‌اش، بخش عمده توجه او صرف مناقشه اسرائیل و فلسطین و تلاش برای مهار عراقِ صدام حسین شد. جورج دبلیو بوش با وعده سیاست خارجی «فروتنانه» وارد کاخ سفید شد، اما در نهایت به افغانستان و عراق حمله کرد و این دو کشور را به اشغال خود درآورد. باراک اوباما از «چرخش به‌سوی آسیا» سخن گفت، اما در نهایت درگیر پیامدهای بهار عربی، کارزار نظامی علیه دولت اسلامی عراق و شام (داعش) و مذاکراتی فراگیر و فرساینده با ایران شد.
جو بایدن تلاش کرد اولویت خاورمیانه را کاهش دهد، تا اینکه حمله حماس به اسرائیل در ۷ اکتبر ۲۰۲۳ بخش عمده دوران ریاست‌جمهوری او را تحت‌تأثیر خود قرار داد. و از همه چشمگیرتر، دونالد ترامپ که با مخالفت با «جنگ‌های بی‌پایان» وارد کارزار انتخاباتی شده بود، در نهایت دست به قماری در قالب جنگی بی‌محابا علیه ایران زد؛ جنگی که ممکن است دومین دوره ریاست‌جمهوری او را تعریف کند.
جنگ ایران بار دیگر به بحثی دیرینه درباره سیاست آمریکا در خاورمیانه جان تازه‌ای بخشیده است. مایکل فوکس در ماه اوت، در مجله فارن افرز، استدلال کرد که این درگیری ــ که او آن را «فاجعه‌ای عظیم» توصیف کرد ــ باید محرکی برای خروجی باشد که مدت‌ها به تأخیر افتاده است. به باور او، ایالات متحده باید تمام پایگاه‌ها و نیروهای خود را از منطقه خارج کند و «به نقش خود به‌عنوان ضامن نظم منطقه‌ای پایان دهد» تا واشنگتن بتواند بر اهداف مهم‌تری در آسیا و اروپا متمرکز شود.
این استدلالی جدی است که برای بسیاری از آمریکایی‌ها طنین‌انداز خواهد بود؛ کسانی که شاهد بوده‌اند کشورشان تریلیون‌ها دلار در خاورمیانه هزینه کرده و هزاران نفر از نیروهایش را از دست داده است، بی‌آنکه دستاورد چندانی به دست آورد.
تشخیص منتقدان درباره تعهد بیش از حد آمریکا به منطقه درست است. اما راهکاری که آن‌ها پیشنهاد می‌کنند، یعنی «رها کردن منطقه» و در عمل واگذاشتن آن به سرنوشت خود، درست نیست. جنگ ایران نشان نداده است که آمریکا دیگر در خاورمیانه منافعی ندارد؛ بلکه به شکلی بسیار دردناک نشان داده که این منافع همچنان وجود دارند و شیوه‌ای که واشنگتن طی یک نسل برای پیگیری آن‌ها در پیش گرفته، ناپایدار است.
درس این جنگ، رها کردن منطقه نیست؛ بلکه بازاندیشی در رویکردی است که هم بیش از اندازه پرهزینه شده و هم نتیجه‌ای معکوس به بار آورده است. در عوض، آمریکا باید از مجموعه محدودتری از منافع اساسی خود، با حضور نظامی کوچک‌تر، دیپلماسی بیشتر، گزینه‌های جایگزین بیشتر و شرکای بیشتر دفاع کند.
نه تشدید سیاست‌های گذشته و نه کنار کشیدن کامل از منطقه، هیچ‌کدام راه خروجی از چرخه‌ای نیستند که همه رؤسای‌جمهور اخیر آمریکا را گرفتار کرده است. شاید یک مسیر میانه، عمل‌گرایانه‌تر و منضبط‌تر بتواند چنین راهی را فراهم کند.
خطاهای سیاست خارجی
بیایید ببینیم منتقدان سیاست خارجی آمریکا در منطقه در چه مواردی حق دارند.
جنگ‌های افغانستان و عراق هرکدام دست‌کم ۲ تریلیون دلار هزینه داشته‌اند؛ افزون بر جان هزاران نظامی آمریکایی و صدها هزار غیرنظامی محلی که در این جنگ‌ها از دست رفت. این جنگ‌ها به‌شدت به اعتبار جهانی آمریکا لطمه زدند و نسلی از آمریکایی‌ها را نسبت به توانایی کشورشان برای ایفای نقشی مثبت در جهان بدبین کردند.
بیست‌وپنج سال عملیات ضدتروریستی، تهدید تروریسم جهانی را به‌طور قابل‌توجهی کاهش داد، اما در عین حال منطقه را آزادتر نکرد و در بسیاری از نقاط، ثبات آن را نیز کاهش داد.
اکنون جنگ ایران پیامدهای تازه‌ای از غرور کاذب آمریکا و زیاده‌روی نظامی این کشور به همراه آورده است: ده‌ها میلیارد دلار هزینه مستقیم نظامی، هزاران کشته و زخمی، انتقال تجهیزات نظامی از مناطق حیاتی دیگر به خاورمیانه، کاهش ذخایر مهمات کمیاب، تضعیف اتحادها، سود بادآورده برای روسیه در نتیجه افزایش قیمت نفت، سخت‌گیرتر شدن هرچه بیشتر حکومت ایران و بزرگ‌ترین اختلال در عرضه نفت در تاریخ بازار جهانی این کالا.
منتقدان همچنین به‌درستی می‌گویند که حضور نظامی آمریکا در منطقه، که مدت‌ها برای بازدارندگی در برابر جنگ و حفظ جریان انرژی ضروری تلقی می‌شد، از بسیاری جهات به یک نقطه‌ضعف تبدیل شده است.
شبکه پایگاه‌های نظامی بزرگی که واشنگتن پس از جنگ خلیج فارس در سال ۱۹۹۱ ایجاد کرد، اکنون در برابر پهپادها و موشک‌های بالستیک ایران آسیب‌پذیر است. این پایگاه‌ها به‌جای آنکه تهران را از اقدام نظامی بازدارند، اهدافی در اختیار ایران قرار می‌دهند و اهرم فشار بیشتری برای آن فراهم می‌کنند.
در همین حال، استقرار نیروهای آمریکایی در خطوط مقدم، رهبران این کشور را به سمت انتخاب راه‌حل‌های نظامی وسوسه می‌کند. ضرورت حفاظت از همین نیروها نیز چرخه‌ای خودتخریب‌گر ایجاد می‌کند که در آن، تهدید علیه نیروهای آمریکایی به یکی از دلایل اصلی حفظ حضور آن‌ها در منطقه تبدیل می‌شود.
منتقدان همچنین درست می‌گویند که حمایت آمریکا از شرکای منطقه‌ای‌اش بیش از اندازه بدیهی و تضمین‌شده تلقی شده و این حمایت بیش از حد آسان مورد سوءاستفاده قرار گرفته است.
برای مثال، حمایت تقریباً بی‌قیدوشرط واشنگتن از اسرائیل، نوعی «مخاطره اخلاقی» ایجاد کرده است؛ نوعی بیمه ضمنی که اسرائیل را به پذیرش ریسک‌های بیشتر تشویق می‌کند و آمریکا را به درگیری‌هایی می‌کشاند که نه خود انتخاب کرده و نه می‌تواند آن‌ها را کنترل کند.
وابستگی آمریکا به شرکای خلیج فارس برای حفظ حضور امنیتی خود نیز باعث شده است واشنگتن از انتقاد جدی از سرکوبگری در این کشورها خودداری کند و در برابر مداخلات بی‌ثبات‌کننده آن‌ها در کشورهایی مانند لیبی، سودان و یمن چشم‌پوشی نشان دهد.
در نتیجه، سیاست داخلی آمریکا به سمت خویشتن‌داری بیشتر ــ اگر نه خروج کامل از منطقه ــ حرکت می‌کند. اکثریت بزرگی از آمریکایی‌ها در نظرسنجی‌ها می‌گویند جنگ ایران ارزش جنگیدن ندارد. رأی‌دهندگان هر دو حزب، به‌ویژه جوان‌ترها، نیز بیش از گذشته نسبت به مشارکت امنیتی آمریکا با اسرائیل و «جنگ‌های بی‌پایانی» بدبین شده‌اند که ظاهراً نه کشور را امن‌تر می‌کنند و نه به مسائلی می‌پردازند که برای مردم اهمیت بیشتری دارند.
هر راهبردی که این بدبینی را نادیده بگیرد، بعید است از انتخابات بعدی جان سالم به در ببرد یا از سوی کنگره‌ای که احتمالاً پس از آن شکل خواهد گرفت، بودجه دریافت کند.
منافع آمریکا همچنان پابرجاست
بااین‌حال، پذیرفتن شکست سیاست آمریکا به معنای نتیجه‌گیری درباره از بین رفتن منافع این کشور نیست.
برخی از مهم‌ترین دلایل حضور گذشته آمریکا در منطقه واقعاً کمرنگ شده‌اند؛ از جمله رقابت جنگ سرد با اتحاد جماهیر شوروی، وابستگی شدید آمریکا به واردات نفت، تهدیدهای القاعده و داعش در دوران اوج فعالیتشان و نیاز اسرائیلِ آسیب‌پذیر به حمایت در برابر ارتش‌های متخاصم عرب.
اما منافعی که همچنان باقی مانده‌اند، واقعی‌اند؛ همان‌طور که جنگ ایران به‌روشنی نشان داده است.
اهمیت تداوم عرضه انرژی
اهمیت تداوم عرضه انرژی را در نظر بگیرید.
اکنون آمریکا صادرکننده خالص نفت و گاز است و مقدار اندکی نفت خام از خلیج فارس وارد می‌کند. همین مسئله باعث شده است بسیاری به این نتیجه برسند که انرژی منطقه دیگر اهمیت چندانی برای آمریکایی‌ها ندارد.
اما تصور «استقلال انرژی» آمریکا به‌شدت اغراق‌آمیز است. نفت کالایی قابل‌جابه‌جایی و قابل‌معامله در بازار جهانی است که قیمت جهانی واحدی دارد. همان‌طور که جنگ ایران نشان داده است، هرگاه عرضه نفت در هر نقطه‌ای از جهان مختل شود، آمریکایی‌ها باید در جایگاه‌های سوخت هزینه بیشتری بپردازند و کند شدن رشد اقتصادی آسیا و اروپا نیز به اقتصاد آمریکا آسیب می‌زند.
جهان نیز با سرعتی که بسیاری انتظار داشتند، در حال فاصله گرفتن از سوخت‌های فسیلی نیست. با وجود رونق واقعی انرژی‌های تجدیدپذیر مانند انرژی خورشیدی، بادی و برق‌آبی، مصرف جهانی نفت و زغال‌سنگ اخیراً به بالاترین سطح تاریخ خود رسیده است. سوخت‌های فسیلی همچنان حدود ۸۰ درصد انرژی جهان را تأمین می‌کنند؛ رقمی که تنها اندکی از حدود ۸۵ درصد در اوایل دهه ۱۹۹۰ کمتر است.
گسترش بی‌وقفه مراکز داده که به انرژی فراوان نیاز دارند، تقاضا را باز هم افزایش می‌دهد.
جنگ ایران یادآوری تلخ و خشنی از این واقعیت‌ها بوده است. ایران در واکنش قابل‌پیش‌بینی به حملات آمریکا و اسرائیل، زیرساخت‌های انرژی منطقه را هدف قرار داد و مسیر کشتیرانی در تنگه هرمز را مسدود کرد؛ تنگه‌ای که پیش از این جنگ، یک‌چهارم تجارت دریابرد نفت جهان و تقریباً یک‌پنجم گاز طبیعی مایع جهان، در کنار کودهای شیمیایی، فرآورده‌های پالایش‌شده و دیگر کالاهای حیاتی، از آن عبور می‌کرد.
قیمت نفت جهش کرد و در پی آن، قیمت بنزین در آمریکا بیش از ۴۰ درصد و قیمت گازوئیل بیش از ۷۰ درصد افزایش یافت. این افزایش‌ها به تورم دامن زدند و نرخ بهره را بالا بردند.
تنها ترکیبی از کاهش غیرمنتظره و چشمگیر واردات نفت چین ــ که با ذخیره‌سازی نفت و چرخش به سمت انرژی‌های تجدیدپذیر امکان‌پذیر شد ــ آزادسازی اضطراری ذخایر راهبردی نفت و استفاده از خطوط لوله عربستان سعودی و امارات متحده عربی که تنگه هرمز را دور می‌زنند، مانع از آن شده است که خسارت‌ها تاکنون بسیار شدیدتر شوند.
هنگام بررسی این پرسش که آیا آمریکا همچنان باید به جریان نفت خارج‌شده از خاورمیانه اهمیت بدهد یا نه، باید به خاطر داشت که کاهش یک‌درصدی سالانه تولید ناخالص داخلی آمریکا در نتیجه شوک عرضه نفت، بیش از ۳۰۰ میلیارد دلار از تولید اقتصادی این کشور را از بین خواهد برد. کاهش یک‌درصدی تولید جهانی نیز بیش از یک تریلیون دلار به اقتصاد جهان خسارت وارد می‌کند.
این‌ها پیامدهایی هستند که همه آمریکایی‌ها باید به آن‌ها اهمیت بدهند.
منع گسترش سلاح‌های هسته‌ای
منافع آمریکا در منطقه فقط به دفع تهدیدها محدود نمی‌شود؛ این کشور منافع مثبت و سازنده‌ای نیز دارد.
جلوگیری از گسترش سلاح‌های هسته‌ای یکی دیگر از منافع پایدار آمریکاست.
برخی پژوهشگران استدلال می‌کنند که می‌توان یک ایران مجهز به سلاح هسته‌ای را بازداشت و مهار کرد. حتی برخی بر این باورند که گسترش سلاح‌های هسته‌ای ممکن است به تثبیت منطقه کمک کند؛ همان‌طور که به اعتقاد آن‌ها، چنین وضعیتی در دوران جنگ سرد تا حدی به ثبات انجامید.
گروهی دیگر معتقدند اگر تهدید مداخله نظامی آمریکا حذف یا کاهش یابد، ایران اساساً از دستیابی به سلاح هسته‌ای صرف‌نظر خواهد کرد و بنابراین جای نگرانی چندانی وجود ندارد.
هر دو سناریو ممکن‌اند، اما بعید است هیچ رئیس‌جمهور آمریکایی حاضر باشد روی یکی از آن‌ها شرط‌بندی کند؛ آن هم به دلایل موجه.
ایران هسته‌ای می‌داند که می‌تواند با اطمینان از بازدارندگی زرادخانه خود، حمایت از نیروهای نیابتی‌اش را حفظ یا تقویت کند، در امور همسایگانش دخالت بیشتری داشته باشد یا درگیری خود با اسرائیل را تشدید کند؛ زیرا می‌داند که زرادخانه هسته‌ای‌اش هرگونه تلاش برای سرنگونی حکومت در واکنش به این اقدامات را بازخواهد داشت.
اگر ایران به بمب هسته‌ای دست پیدا کند، احتمالاً همسایگان منطقه‌ای آن نیز تلاش خواهند کرد همین مسیر را در پیش بگیرند.
محمد بن سلمان، ولیعهد عربستان سعودی، که در سال ۲۰۲۵ پیمان دفاع متقابلی با پاکستانِ مجهز به سلاح هسته‌ای امضا کرد و در سال ۲۰۲۶ نیز با ترکیه و پاکستان پیمان‌هایی در همین زمینه امضا کرد، گفته است که اگر ایران به سلاح هسته‌ای دست پیدا کند، عربستان نیز «مجبور خواهد بود یکی به دست بیاورد».
وزیر امور خارجه ترکیه نیز اوایل امسال گفت که کشورش احتمال انجام همین کار را بررسی خواهد کرد.
خاورمیانه‌ای با چندین قدرت هسته‌ای که بسیاری از آن‌ها رقیب یکدیگرند، بسیار خطرناک‌تر از وضعیت کنونی خواهد بود و احتمال وقوع یک حادثه هسته‌ای یا استفاده از سلاح هسته‌ای در آن بیشتر خواهد شد.
منطق خروج آمریکا از منطقه این است که واشنگتن بتواند با بمب هسته‌ای ایران کنار بیاید؛ همان‌طور که با سلاح‌های هسته‌ای پاکستان و کره شمالی کنار آمده است. شاید هم واقعاً بتواند چنین کاری انجام دهد، اما احتمالاً بیشتر آمریکایی‌ها ترجیح می‌دهند هرگز مجبور به آزمودن این فرضیه نشوند.
تهدید تروریسم
تهدید تروریسم نیز کاهش یافته، اما از بین نرفته است.
دهه‌ها فعالیت اطلاعاتی و فشار نظامی، رهبری القاعده را به‌شدت تضعیف کرده و داعش را از خلافت سرزمینی خود محروم کرده است. از زمان حملات ۱۱ سپتامبر، هیچ گروه تروریستی خارجی حمله‌ای با تلفات انبوه در خاک آمریکا انجام نداده است.
این بدان معناست که واشنگتن می‌تواند و باید منابع بسیار کمتری نسبت به دوران «جنگ جهانی علیه تروریسم» به مبارزه با تروریسم اختصاص دهد.
بااین‌حال، داعش و شاخه‌های وابسته به آن همچنان توانایی انجام حملات پرتلفات را دارند؛ همان‌طور که حملات سال ۲۰۲۴ آن‌ها در نزدیکی مسکو و در شهر کرمان ایران نشان داد.
این گروه‌ها همچنان الهام‌بخش تروریست‌هایی هستند که دست به حمله می‌زنند؛ از جمله فردی که در ژانویه ۲۰۲۵ با کامیون به میان جمعیت در خیابان بوربون نیواورلئان راند و عاملانی که در همان سال ۱۵ نفر را در ساحل بوندای استرالیا کشتند.
در پی آشفتگی‌های ناشی از دوره انتقال قدرت در سوریه پس از سقوط حکومت بشار اسد در دسامبر ۲۰۲۴، صدها عضو داعش از زندان‌های این کشور گریختند یا آزاد شدند.
ازاین‌رو، ادامه یک مأموریت محدود ضدتروریستی و همکاری در این زمینه با شرکای منطقه‌ای همچنان ضروری خواهد بود.
منافع اقتصادی آمریکا در منطقه
در نهایت، آمریکا در منطقه منافعی مثبت دارد و صرفاً در پی دفع تهدیدها نیست.
کشورهای عضو شورای همکاری خلیج فارس صندوق‌های ثروت ملی‌ای با ارزش بیش از ۵ تریلیون دلار دارند و تا ۲ تریلیون دلار دارایی آمریکایی، از جمله اوراق قرضه خزانه‌داری آمریکا، در اختیار دارند؛ اوراقی که به پایین نگه داشتن هزینه استقراض دولت آمریکا کمک می‌کنند.
کشورهای عضو این شورا با تولید ناخالص داخلی مجموعاً بیش از ۲ تریلیون دلار، صدها میلیارد دلار نیز برای ساخت مراکز داده با همکاری شرکت‌های آمریکایی هزینه می‌کنند. این سرمایه‌گذاری‌ها آن‌ها را به اکوسیستم فناوری آمریکا پیوند می‌دهد، نه به اکوسیستم چین.
با گسترش برنامه‌های انرژی هسته‌ای غیرنظامی و دیگر طرح‌های زیرساختی این کشورها، احتمالاً آن‌ها این پروژه‌ها را با شرکت‌های آمریکایی پیش خواهند برد؛ یا دست‌کم آمریکایی‌ها باید امیدوار باشند که چنین کنند.
این پیوندهای اقتصادی به‌تنهایی حضور نظامی گسترده آمریکا یا مشارکت‌های امنیتی و اطلاعاتی وسیع را توجیه نمی‌کنند. اما هزینه بی‌ثباتی منطقه‌ای و تغییر جهت ژئوپلیتیکی به سمت پکن را افزایش می‌دهند؛ تغییری که خروج آمریکا می‌تواند زمینه‌ساز آن باشد.
محدودیت‌های رها کردن منطقه
استدلال موافقان خروج آمریکا از خاورمیانه بر مجموعه‌ای از فرض‌های خوش‌بینانه استوار است.
طبق این دیدگاه، در غیاب آمریکا، منطقه به تعادلی درونی خواهد رسید. کشورهای خلیج فارس راه‌هایی برای کنار آمدن با ایران پیدا خواهند کرد، به‌جای آنکه وارد رقابت یا درگیری خشونت‌آمیز با آن شوند. ایران که دیگر احساس تهدید نمی‌کند، از دستیابی به سلاح هسته‌ای صرف‌نظر خواهد کرد. اسرائیل که دیگر از پشتوانه آمریکا برخوردار نیست، محتاط‌تر خواهد شد، اما آن‌قدر تضعیف نمی‌شود که در معرض حمله قرار بگیرد.
منافع شخصی کشورهای منطقه تضمین خواهد کرد که جریان نفت ادامه یابد، پناهگاه‌های امن تازه‌ای برای تروریست‌ها ایجاد نشود و هیچ قدرت خارجی دیگری خلأ ناشی از خروج آمریکا را پر نکند.
ممکن است برخی از این فرض‌ها درست از آب درآیند. اما در کنار یکدیگر، این فرض‌ها به معنای قماری بزرگ‌اند؛ قماری که بیشتر بر امید تکیه دارد تا تجربه تاریخی. این قمار بر این فرض استوار است که آینده خاورمیانه از گذشته آن مسالمت‌آمیزتر خواهد بود و بی‌ثباتی یا درگیری در آن تأثیری بر آمریکا نخواهد گذاشت.
واکنش احتمالی کشورهایی را در نظر بگیرید که بیش از همه از خروج آمریکا تأثیر می‌پذیرند.
کشورهای عربی خلیج فارس که دیگر نمی‌توانند روی حمایت آمریکا حساب کنند، صرفاً با تهران کنار نخواهند آمد. آن‌ها احتمالاً سیاست موازنه‌سازی را در پیش خواهند گرفت؛ روابط دفاعی خود را با پاکستان، ترکیه و چین گسترش خواهند داد و عربستان سعودی نیز ممکن است به دستیابی به سلاح هسته‌ای نزدیک‌تر شود.
اسرائیل که احساس می‌کند بیشتر در معرض خطر قرار گرفته، ممکن است تمایل بیشتری به حملات پیش‌دستانه پیدا کند. در غیاب آمریکا، ایران و نیروهای نیابتی منطقه‌ای آن نیز ممکن است برای حمله متقابل انگیزه بیشتری داشته باشند.
ایران همچنین ممکن است به این نتیجه برسد که مسیر دستیابی به بمب هسته‌ای ــ از طریق برنامه غنی‌سازی‌ای که دهه‌ها سرمایه مالی و غرور ملی خود را صرف آن کرده است ــ سرانجام هموار شده است.
حتی اگر آمریکا دیگر پایگاه و نیروی نظامی در منطقه نداشته باشد، احتمالاً آمریکایی‌ها همچنان از پیامدهای مسابقه تسلیحاتی، رقابت‌های امنیتی و درگیری‌های احتمالی ناشی از آن آسیب خواهند دید.
این تصور نیز محدودیت‌هایی دارد که خروج آمریکا از منطقه به واشنگتن امکان خواهد داد در موضوعاتی مانند حقوق بشر نفوذ بیشتری اعمال کند.
قطع روابط امنیتی، فروش تسلیحات و همکاری اطلاعاتی با کشورهای خاورمیانه، دست آمریکا را برای اعمال فشار علنی بر آن‌ها در این زمینه بازتر می‌کند. اما در عین حال ممکن است نفوذ آمریکا را کاهش دهد؛ زیرا شرکای سابق واشنگتن احساس خواهند کرد دیگر چیزی برای از دست دادن ندارند.
واشنگتن ممکن است از فاصله گرفتن از منطقه احساس رضایت بیشتری داشته باشد، اما لزوماً از نتایج این فاصله‌گیری خشنود نخواهد بود.
تاریخ همچنین نشان می‌دهد که خروج از منطقه می‌تواند به پیامدهای ناخواسته منجر شود.
هنگامی که آمریکا در سال ۲۰۱۱ نیروهای خود را از عراق خارج کرد، نتیجه نه ثبات، بلکه ظهور داعش بود. این گروه مناطقی در عراق و سوریه را به تصرف درآورد که مساحتشان تقریباً به اندازه بریتانیا بود؛ آمریکایی‌ها و افراد بسیاری دیگر را به قتل رساند و برای انجام حملات در خارج از منطقه برنامه‌ریزی کرد. در نتیجه، واشنگتن ناچار شد به منطقه بازگردد و کارزار هوایی و زمینی چندساله‌ای را به اجرا بگذارد.
اگر دولت آینده آمریکا بخواهد ساختار نظامی این کشور در منطقه را برچیند، به مشارکت‌های دیرینه امنیتی و اطلاعاتی پایان دهد و سناریوهای مربوط به خاورمیانه را از برنامه‌ریزی‌های احتمالی پنتاگون حذف کند، لزوماً نیاز به مداخله آمریکا در بحران بعدی از بین نخواهد رفت؛ اما وقتی آن زمان فرا برسد، گزینه‌های واشنگتن محدودتر خواهند بود.
تعامل هوشمندانه
جایگزین خروج از خاورمیانه، چسبیدن محکم‌تر به رویکردهای شکست‌خورده گذشته نیست.
برخی از مدافعان جنگ ایران استدلال می‌کنند که آنچه اکنون لازم است، اراده برای «تمام کردن کار» است؛ عبارتی که تام کاتن، سناتور ایالت آرکانزاس، در ماه ژوئیه به کار برد.
این طرز تفکر خواستار بازگشایی اجباری تنگه هرمز، ادامه حملات به ایران تا زمان تسلیم شدن یا سقوط حکومت و حفظ پایگاه‌های آمریکا در منطقه است؛ پایگاه‌هایی که باید از طریق بودجه‌های دفاعی در مقیاس درخواست ۱.۵ تریلیون دلاری دولت ترامپ تأمین مالی شوند.
چنین رویکردی اشتباه بنیادین بسیاری از شکست‌های گذشته را تکرار خواهد کرد: این باور که اگر آمریکا به‌اندازه کافی متعهد باشد، قدرت نظامی می‌تواند مشکلات منطقه را برای همیشه حل کند.
این رویکرد همچنین از حمایت چندانی در میان افکار عمومی یا کنگره برخوردار نیست.
آنچه در عوض لازم است، راهی برای حفاظت از مجموعه‌ای کم‌دامنه‌تر اما واقع‌بینانه‌تر از منافع آمریکا، با هزینه‌ای است که مردم این کشور حاضر به پرداخت آن باشند.
نقطه شروع این راه، کنار گذاشتن خیال‌پردازی درباره تغییر شکل منطقه از طریق زور است.
میان استفاده از قدرت نظامی برای بازدارندگی در برابر تجاوز ــ کاری که آمریکا در طول چند دهه عمدتاً با موفقیت انجام داد ــ و استفاده از آن برای دنبال کردن اهداف غیرواقع‌بینانه‌ای مانند تغییر رژیم تفاوت وجود دارد؛ همان کاری که واشنگتن در سال ۲۰۰۳ در عراق و بار دیگر امسال در ایران تلاش کرد انجام دهد.
اگر این درس پیش از این روشن نبود، اکنون دیگر باید روشن شده باشد.
دوم، آمریکا باید ساختار نظامی خود در منطقه را از نو طراحی کند. این ساختار در حال حاضر شامل بیش از ۵۰ هزار نیرو در بیش از دوازده پایگاه نظامی بزرگ است؛ حضوری که همچنان بسیار گسترده‌تر از حضور آمریکا پیش از جنگ خلیج فارس در سال ۱۹۹۱ است.
جنگ ایران نشان داده است که این پایگاه‌ها در برابر پهپادها و موشک‌ها چنان آسیب‌پذیرند که از برخی جهات، اهرم فشار بیشتری در اختیار ایران قرار می‌دهند تا آمریکا.
بسیاری از این پایگاه‌ها در هفته‌های نخست جنگ به‌شدت آسیب دیدند و صرف میلیاردها دلار برای بازسازی آن‌ها به شکل سابق، چندان منطقی نیست.
اما آمریکا می‌تواند ساختار نظامی خود را اصلاح کند، بی‌آنکه توانایی اقدام نظامی را از دست بدهد.
برای مثال، واشنگتن می‌تواند تأسیسات بزرگ و آسیب‌پذیر را با شبکه‌ای از پایگاه‌های کوچک‌تر، پراکنده‌تر و دارای دفاع بهتر جایگزین کند؛ تأسیساتی که در فاصله دورتری از محتمل‌ترین منابع حمله قرار داشته باشند.
این کشور می‌تواند با ایجاد پناهگاه‌های زیرزمینی برای نیروها و محل‌های نگهداری سوخت و مهمات، این تأسیسات را مستحکم کند؛ از آن‌ها با سامانه‌های چندلایه پدافند هوایی و موشکی محافظت کند و تجهیزات لازم را از پیش در محل مستقر سازد تا در صورت لزوم، نیروهای کمکی به‌سرعت اعزام شوند.
چنین اقداماتی اهداف متمرکزی را که ایران یا دیگر دشمنان می‌توانند به آن‌ها حمله کنند، از میان می‌برد و در عین حال توانایی آمریکا برای اجرای عملیات در صورت نیاز را حفظ می‌کند.
واشنگتن همچنین می‌تواند انتقال برخی وظایف فرماندهی و هماهنگی به خاک آمریکا یا مناطق امن‌تر در خارج از کشور، از جمله اروپا و جزیره دیه‌گو گارسیا، را بررسی کند و ظرفیت خود را برای تأمین مجدد نیازهای عملیات دریایی در دریا افزایش دهد.
افزون بر این، آمریکا می‌تواند به توافق‌های دسترسی به پایگاه‌ها در کشورهایی مانند اردن و کشورهای عربی خلیج فارس اتکا کند تا این توافق‌ها در مواقع ضروری، مکمل تأسیسات باقی‌مانده این کشور در منطقه باشند.
فناوری، تأسیسات نظامی بزرگ را در برابر حمله آسیب‌پذیرتر کرده است، اما در عین حال به آمریکا امکان می‌دهد وظایف فرماندهی را از بحرین یا قطر به کارولینای جنوبی منتقل کند، با بمب‌افکن‌های راهبردی مستقر در ایالت میزوری حملات هوایی علیه ایران انجام دهد و محاصره دریایی را عمدتاً از طریق ناوهای هواپیمابر و دیگر کشتی‌های مستقر در دریا سازمان‌دهی کند.
دیپلماسی برای جلوگیری از دستیابی ایران به بمب
برای حفظ منافع خود در منطقه، بدون آنکه به جنگ کشیده شود، آمریکا باید بار دیگر دیپلماسی را ابزار اصلی جلوگیری از دستیابی ایران به سلاح هسته‌ای قرار دهد.
بی‌اعتمادی ایران به پایبندی واشنگتن به هرگونه توافق جدید، این کار را دشوار خواهد کرد: ترامپ از توافق هسته‌ای سال ۲۰۱۵ خارج شد و سپس در حالی که مذاکرات در جریان بود، دو بار به ایران حمله کرد.
اما پس از پایان جنگ، حکومتی تضعیف‌شده و منزوی که می‌خواهد اقتصاد خود را بازسازی کند، از جنگ‌های مکرر اجتناب ورزد و مانع ناآرامی‌های داخلی شود، در نهایت به نوعی تفاهم عملی با همسایگان و قدرت‌های غربی نیاز خواهد داشت. تحقق این امر مستلزم اعمال محدودیت‌های قابل راستی‌آزمایی بر برنامه هسته‌ای ایران خواهد بود.
کسانی که می‌گویند دیپلماسی مبتنی بر فشار ــ از جمله تحریم‌ها و مشوق‌ها که با حمایت ائتلافی گسترده و تهدیدی معتبر به استفاده از زور همراه باشد ــ دیگر دیر شده است، باید گزینه‌های جایگزین را در نظر بگیرند: بمباران ایران هر چند سال یک‌بار یا پذیرفتن دستیابی ایران به بمب هسته‌ای.
توافق سال ۲۰۱۵، با وجود تمام محدودیت‌هایش، راه مؤثرتری برای محدود کردن و نظارت بر برنامه هسته‌ای ایران بود تا جنگی که انگیزه ایران برای دستیابی به سلاح هسته‌ای را افزایش داد، در حالی که این کشور همچنان اورانیوم با غنای بالا به‌اندازه ساخت دوازده سلاح هسته‌ای، دانش فنی هسته‌ای فراوان و هیچ بازرس مستقر در محل را در اختیار دارد.
دستیابی به توافقی مشابه در آینده نزدیک بعید است؛ به همین دلیل، حفظ بازدارندگی ضروری است. بااین‌حال، دیپلماسی باید بخشی از هر راه‌حل بلندمدت باشد.
منبع: انتخاب
